Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-454/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000736-19

№2-454/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. с.Левокумское ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: ответчика ФИО1, при секретаре Кривченковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : представитель истца АО «Почта Банк» Са



председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

представитель истца АО «Почта Банк» ФИО2, действующая по доверенности №19-0559 от 14.10.2019 г., действительной по 13.10.2022 г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2017 года в сумме 328506,51 рубль, в том числе: 40273,68 рублей задолженность по процентам; 278433,27 рублей задолженность по основному долгу; 2699,56 рублей задолженность по неустойкам; 7100,00 рублей задолженность по комиссиям; государственную пошлину в размере 6485,00 рублей.

В иске указала, что 21.10.2017 года ПАО «Почта Банк» (согласно выписке из ЕГРЮЛ фирменное наименование изменено на АО «Почта Банк») заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого последней был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Факт получения ответчицей документов: заявления о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит наличными», а также график платежей, подтверждаются её подписью в п.10 заявления о предоставлении персональной ссуды.

В соответствии с п.1.8 Условий, ответчица должна возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил в адрес ответчицы заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое в установленные сроки не исполнено.

На 23.07.2020 г. размер задолженности на период с 28.10.2018 г. по 23.07.2020 г. составляет 328 506,51 рубль.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности №19-0559 от 14.10.2019 г., действительной по 13.10.2022 г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д.3,11)

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала объяснение о том, что кредит она не получала, в предоставленных в деле истцом ксерокопиях документов нет ее подписи. В банковских ордерах от 21.10.2017 г. указаны оба её дебетовых счёта, с которых она клала деньги с одного счёта на другой. Указанная в одном из них сумма 221 000 рублей – это её денежные средства, полученные от продажи своего земельного пая, о сумме 77120 рублей указанной во втором банковском ордере ей ни чего не известно. У неё имеется паспорт гражданина Российской Федерации, который считает недействительным, поскольку рождена в СССР, Российской Федерации не существует, гражданство не принимала, её личность подтверждена свидетельством об установлении факта, выданным нотариусом (л.д.67)

В письменных возражениях, указала, что светокопии: Распоряжения клиента на перевод, Соглашения, Заявления заёмщика о предоставлении потребительного кредита являются ничтожными, так как нарушено оформление таких документов, возможность их сличение с оригиналом отсутствует, не известны методы и аппаратура копирования. Считает светокопию доверенности №19-0559 от 14.10.2019 г. сомнительной, так как при отсутствии оригинала нет возможности установить наличие живой подписи, должностного лица, ее выдавшей от имени истца, нотариус подтвердил лишь верность копии с предоставленного документа, но не отвечает за содержание самого документа, просила рассмотреть вопрос о мошеннических действиях в особо крупном размере со стороны ОПГ АО «Почта Банк» при совершении мнимой сделки и квалифицировать ее по кредитному договору <***> от 21.10.2017 года со стороны истца притворной, а значит безденежной (л.д.79-94), в связи с чем, просила признать недопустимыми и исключить указанные документы из числа доказательств (л.д.95-104)

Считает, что подлинность ее подписи должен доказать истец путём проведения по делу почерковедческой экспертизы её подписи, она на ее проведении не настаивает и оплачивать экспертизу не будет.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, каждая из сторон согласно ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что 21.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» (согласно выписке из ЕГРЮЛ фирменное наименование изменено на АО «Почта Банк») и ответчицей ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № ..., выдан (дата) Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес), код подразделения: № ... был заключен договор <***> в рамках которого последней был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 298 129,00 рублей под 24,90 % годовых (л.д.12), что подтверждается копиями: заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.10.2017 г. подписанного ФИО1 (л.д.16), распоряжением Клиента на перевод денежных средств от 21.10.2017 г., выданных по кредитному договору (л.д.13), общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.21-25), тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д.20), графиком платежей (л.д.19)

Согласно п.1.8 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, в соответствии с п.6.5., в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (л.д.21-25)

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными ответчицей ФИО1 распоряжениями на осуществление перевода денежных средств от 21.10.2017 г. по договору <***> от 21.10.2017 года (л.д.13, оборот), банковскими ордерами №776853085/1 от 21.10.2017 г. и №776853087/1 от 21.10.2017 г. (л.д.127-128), а также выпиской лицевого счета №<***> за период с 21.10.2017 г. по 22.07.2020 г. (л.д.29-31)

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, что является существенным нарушением условий договора. Направленное истцом в адрес ответчицы Заключительное требование от 28.03.2019 г. о погашении образовавшейся задолженности по договору <***> от 21.10.2017 года, до настоящего времени ответчицей не исполнено (л.д.32)

По состоянию на 23.07.2020 г. размер задолженности на период с 28.10.2018 г. по 23.07.2020 г. составляет 328 506,51 рубль, согласно расчету истца (л.д.27-28)

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и доказательства, предоставленные в материалы дела, ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Последняя от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы её подписи отказалась, последствия такого отказа ей разъяснены судом в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчицей принятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности, что является существенным нарушением договора, которое повлекло для истца ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

С доводами ответчицы о том, что светокопии документов: Распоряжения клиента на перевод, Соглашения, Заявления заёмщика о предоставлении потребительного кредита являются ничтожными и подлежат исключению из числа доказательств, так как нарушено оформление таких документов, возможность их сличение с оригиналом отсутствует, не известны методы и аппаратура копирования, а светокопия доверенности №19-0559 от 14.10.2019 г. сомнительной, так как не предоставлен ее оригинал, суд не согласен, в связи со следующим.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.1 ГПК РФ)

В соответствии с ч.1,2,3,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона, перечисленные выше светокопии документов заверены представителем истца надлежащим образом на основании нотариально заверенной доверенности, а потому сомнения в их достоверности у суда не возникает, признает их допустимыми доказательствами.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что предоставленная истцом ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации, № ..., выданного (дата) Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес), код подразделения: № ... на имя ФИО1, (дата) года рождения, место рождения (адрес) (адрес) (л.д.26) является недействительным, опровергаются приобщенной к делу ксерокопией идентичного паспорта на имя последней, предоставленного в оригинале суду самой ответчицей (л.д.126) Доводы, по которым ответчица считает имеющийся у неё паспорт гражданина РФ недействительным, противоречат действующему законодательству, а также приобщенной к делу копии свидетельства об установлении факта, выданным нотариусом ФИО9, согласно которому, последняя удостоверила на основании паспорта № ..., выданного (дата) Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес), код подразделения: № ... тождественность лица, изображенного на фотографии с представившейся ей ФИО1, (дата) года рождения, место рождения (адрес) (адрес), гражданство РФ (л.д.67)

Оснований для признания сделки по кредитному договору <***> от 21.10.2017 года, заключенной по делу между сторонами притворной (безденежной), ответчицей суду в соответствии с нормами ГПК РФ не приведено, и судом не установлено.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, заявление истца в части взыскания с ответчицы в его пользу понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины на общую сумму 6 485,00 рублей подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждено платежными поручениями (л.д.8,9)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2017 года в сумме 328506,51 рубль, в том числе: 40273,68 рублей задолженность по процентам; 278433,27 рублей задолженность по основному долгу; 2699,56 рублей задолженность по неустойкам; 7100,00 рублей задолженность по комиссиям; государственную пошлину в размере 6485,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2020 г.

Председательствующий судья