Решение № 2-7574/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-7574/2023;)~М0-4879/2023 М0-4879/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-7574/2023

Копия


Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Эколайн» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в <адрес>, произошедшего при участии ТС SCANIA R440 A4X2NA-NTG г/н № под управлением ФИО1 и ТС Вольво S80 г/н X 247 КЕ/777 по управлением ФИО2.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ТС Вольво 580 г/н X 247 КЕ/777 ФИО2.

Вина ФИО3 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании ООО СК «Гелиос»; ООО «Эколайн» получило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, с оформление Европротокола, лимит выплат от страховой компании составляет 100 000 руб.

Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA R440 A4X2NA-NTG г/н № и размера причиненного ущерба, составляет 449 193,00 (четыреста сорок девять тысяч сто девяноста три) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен претензия с результатами независимой экспертизы, в которой истец предложил ответчику в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гелиос»(л.д.1).

Определением, занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д.36).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Эколайн» не согласилась. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС SCANIA R440 A4X2NA-NTG г/н № составляет 83502 рублей. Просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Эколайн» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R440 A4X2NA-NTG г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво S80 г/н X 247 КЕ/777 по управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно– транспортном происшествии (л.д.23).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ТС Вольво 580 г/н X 247 КЕ/777 ФИО2.

Вина ФИО3 в ДТП отсутствует.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании ООО СК «Гелиос»; ООО «Эколайн» получило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, с оформление Европротокола, лимит выплат от страховой компании составляет 100 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № составленного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA R440 A4X2NA-NTG г/н № и размера причиненного ущерба, составляет 449 193,00 (четыреста сорок девять тысяч сто девяноста три) рубля 00 копеек (л.д.10-21).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункта 65 указанного постановления если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля SCANIA R440 A4X2NA-NTG г/н Е845Е0716: Площадки верхней ступени подножки; Площадки нижней ступени подножки; Передней арки переднего правого крыла, Повторителя указателя поворота; Облицовки правой блок-фары, - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения: Двери кабины правой, Правой накладка переднего бампера; Блок-фара правой а/м SCANIA, - частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На деталях также имеются доаварийные повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП.

Повреждения: Кожуха глушителя; Задней арки переднего правого крыла; Задней панели (арки) заднего правого крыла а/м SCANIA, - не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов по первому вопросу, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440 A4X2NA-NTG г/н Е845Е0716 от повреждений, полученных в результате ДТП 23.02.02023г. на дату ДТП: без учета износа составляет 83 502 руб.; с учетом износа составляет 22 823 руб.(л.д.120-154).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материлов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, когда как стоимость восстановительного ремонт согласно экспертного заключения составляет 83 502 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Эколайн».

Поскольку в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертной оценки,

поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований ООО «Эколайн», отказано, оснований для взыскания с ФИО2 заявленных расходов не имеется.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил ИП ФИО7 денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО2 обязательства по оплату судебной экспертизы выполнены в полном объёме.

Учитывая факт отказа ООО «Эколайн» в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 и взыскать с ООО «Эколайн» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» ИНН <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 20 894564 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 51000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>