Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-355/2021

УИД-36RS0010-01-2021-000459-88

Дело № 2-355/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Кредитный Потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит», ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам на исполнении находится исполнительное производство № 80052/20/36021 от 03.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 470000 рублей. Должником является ФИО2, взыскателем – Потребительский кооператив «Кредитный союз «ВБК-кредит».

Заочное решение суда № 2-369/2019 вынесено 09.04.2019 по исковым требованиям Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВБК-кредит», в котором указывается, что 20.03.2018 между сторонами был заключен договор займа № 2087/2 на сумму 453000 рублей сроком на 6 месяцев. Согласно договору заем предоставляется для приобретения в собственность заемщика вышеуказанных объектов недвижимости. Доли жилого дома и земельного участка, как предмет залога оценены сторонами по соглашению в 470000 рублей. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека долей жилого дома и земельного участка в силу закона.

Истец ссылается, что 19.01.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок с участием ФИО2, которая после составления акта пояснила, что земельный участок продан ФИО3

Как указывает истец, 22.01.2021 ФИО3 представил договор купли-продажи № Т58 20-192 от 14.09.2020, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым № за 10000 рублей.

По утверждению истца ФИО2 знала о своих долговых обязательствах.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 просит: признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1900кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства № Т58 20-192 от 14.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передач исполнительных производств (поручений) СПИ от 07.04.2021 исполнительное производство № 80052/20/36021 передано в производство пристава –исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по г. Борисоглебску.

Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, выслана обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВБК-кредит» в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя кооператива представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.04.2019 с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВБК-кредит» взыскана задолженность по договору займа № 2087/2 от 20.03.2018 в сумме 707579 рублей 63 копейки, а также судебные расходы, с вязанные с оплатой государственной пошлины в размере 10276 рублей, а всего 717855 рублей 63 копейки. Кроме того, на основании указанного решения обращено взыскание на заложенное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 470000 рублей.

Решение вступило в законную силу 23.05.2019.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя от 02.12.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 80052/20/36021-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 19.01.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнуто имущество должника: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

В рамках электронного документооборота на запрос судебного пристава-исполнителя из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.01.2021, согласно которой правообладателю ФИО2 принадлежит жилое помещение, площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес> (2/3 доли в праве общей долевой собственности).

При производстве исполнительных действий приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № Т58 20-192 от 14.09.2020 был продан ФИО2 ФИО3 за 10000 рублей. Право собственности последнего на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 24.09.2020 за №.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения судебным приставом-исполнителем в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в силу п. 1.5 договора займа № 2087/2 от 20.03.2018, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВБК-кредит» и ФИО2, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в силу закона.

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела Борисоглебским городским судом Воронежской области по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВБК-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество запись об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала, ограничение прав и обременение земельного участка в силу закона не зарегистрировано.

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что не знал о наличии обременения в отношении купленного земельного участка. Указанным лицом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 15.09.2020, то есть на момент совершения сделки, согласно которым записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома и спорного земельного участка не были внесены.

Более того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела истребована Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на спорный земельный участок. Согласно представленной выписке от 31.03.2021 правообладателем земельного участка площадью 1900кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> значится ФИО3, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 7 названного выше постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

В подтверждение (опровержение) доводов ФИО3 о том, что последний не знал о наличии обременяя в отношении спорного имущества, судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области истребованы копии дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно представленным делам кто-либо из заинтересованных лиц, включая Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит», с заявлением в регистрирующий орган о внесении записи об обременении в отношении спорного имущества не обращался.

При таких обстоятельствах, полагать о том, что ФИО3 знал о наличии обременения в отношении спорного земельного участка у суда нет оснований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, запись об обременении на спорный земельный участок отсутствовала, участником в споре, рассмотренным Борисоглебским городским судом Воронежской области 09.04.2019, ФИО3 не являлся. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 14.09.2020. При этом спорный договор купли-продажи земельного участка был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ФИО3 при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки, как и о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 по заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Приобретая право на получение объекта недвижимого имущества, ФИО3 действовал разумно и добросовестно, полагаясь на заверения продавца, на действия регистрационного органа и представленные им сведения.

Учитывая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем по договору недвижимого имущества, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо на момент заключения договора купли-продажи не знало и не могло знать о наличии каких-либо обременений в отношении переданных ему имущественных прав.

Учитывая, что требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от требований о признании сделки недействительной, заявленные требования полностью не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий подпись С.В. Хабибулина

УИД-36RS0010-01-2021-000459-88

Дело № 2-355/2021