Решение № 12-56/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 02.11.2020

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием представителя ООО «Полигон-Сервис+» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело № 3627\ООКПИГ\19ЮЛ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис+» (ООО «Полигон-Сервис+»), <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Полигон-Сервис+» ФИО2 обратилась с жалобой на постановление зам. начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 3627\ООКПИГ\19ЮЛ, на основании которого юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе представитель юридического лица, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель жалобу полностью поддержала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, на территории полигона твердых бытовых отходов, по адресу: <адрес>, южная часть города, земельный участок с кадастровым номером № был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на основании действующего патента с территорией действия Московская область.

На основании поступившей информации из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области установлено, что ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 не подавало, то есть установлено, что ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС +" допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4 и в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового трудового договора, которое требуется в соответствии с п. 8, ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС +", совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное выше уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС +" и гражданином Республики Таджикистан ФИО4, трудовой договор в письменной форме не заключался, однако установлено что ФИО4 фактически приступил к осуществлению трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, направлено в установленный законом срок не было.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований, изложенных в жалобе, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы и пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо, установив указанные выше обстоятельства, сделало правильный и соответствующий материалам дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «Полигон-Сервис+» не заключало трудовой договор с ФИО4, что тот находился на территории полигона от другой организации по договору между ООО «Полигон-Сервис+» и ООО «Стример» опровергаются объяснениями ФИО6, в которых он прямо указывает с какой организацией у него заключен трудовой договор, в чем заключаются его обязанности и порядок оплаты его работы.

Документы, представленные представителем юридического лица, подтверждающие договорные отношения между ними ООО «Полигон-Сервис+» и ООО «Стриммер» не опровергают обстоятельства того, что ФИО7 заключал трудовой договор именно с ООО «Полигон-Сервис+».

Доводы представителя юридического лицо о недопустимости такого доказательства, как объяснения ФИО4 суд отвергает, поскольку они являются голословными, как следует из объяснения ФИО4 тому перед проведением опроса были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, после чего он подробно изложил известные ему обстоятельства, затем прочитал объяснение и подписал его.

Довод о том, что осмотр от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан в качестве недопустимого доказательства, в связи с тем, что в осмотре не принимал участие представитель юридического лица суд отвергает, поскольку в данном случае осмотр проводился при обстоятельствах не терпящих отлагательства, непосредственно перед проведением осмотра представитель юридического лица - зам. генерального директора ФИО5 была уведомлена о проведении проверки, а сразу после его проведения у неё было отобрано объяснение по результатам, установленным в ходе проверки, в проведении осмотра принимали участие двое понятых, а так же в ходе проверки, как следует из протокола осмотра и объяснения ФИО5 на месте проведения осмотра находились работники организации.

Довод представителя о том, что участие понятых было формальным и что они не находились на территории полигона является голословным.

Так же суд отвергает довод представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении, должен быть признан в качестве недопустимого доказательства, потому что вынесен в нарушение установленных законом сроков, поскольку протокол об административном правонарушении вынесен в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 3627\ООКПИГ\19ЮЛ о привлечении ООО «Полигон-Сервис+» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Жуков