Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1931/2017

№2-1931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном расторжении кредитного договора, прекращении начислений и отмене процентов и неустоек, предоставлении рассрочки для погашения задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора *** от 14.01.2014 г., прекращении начисления процентов и неустойки с даты возникновения просроченного платежа, отмене ранее начисленных процентов в размере ***., выставленных процентов в размере ***., неустойки в сумме *** 00 руб., согласно выписке №40 от 14.05.2017 г., предоставлении рассрочки для погашения задолженности по кредитной карте *** в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указал на изменение материального положения, так как из-за тяжелой болезни матери, с которой они проживают вдвоем и которой требуется постоянный уход, он вынужден был уволиться с работы, и теперь единственным источником дохода их семьи является пенсия матери. С февраля 2017 года он перестал оплачивать долг по кредиту по графику. После обращения в банк, ему был составлен новый график с учетом его материальных возможностей, в соответствии с которым была определена сумма ежемесячного взноса в размере *** руб., которую он оплачивал по 14.04.2017 г. В реструктуризации долга ему было отказано. Он обращался с заявлением в банк о прекращении начисления неустойки, а также о рассмотрении его сложившейся ситуации в индивидуальном порядке и определении способа погашения основной задолженности, но в этом ему также отказали. После чего он обратился в банк с заявлением о расторжении договора в виду его неплатежеспособности, что не было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в связи с несоответствием требований истца закону.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.01.2014 г. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты ***, открыт счет *** и выпущена на имя истца Карта «Русский Стандарт» ***.

Составными и неотъемлимыми частями договора являются: заявление, условия предоставления и обслуживания Карты, тарифы по карте, с которыми истец был ознакомлен до заключения договора.

Согласно Условий, Банк взимает с Клиента проценты за пользование Кредитом, исчисляемые от суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при наличии) на начало операционного дня, а также комиссии и платы, подлежащие оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями и /или Тарифами.

Как следует из письма Банка от 12.03.2017 г. (л.д.13), по состоянию на 12.03.2017 г. истец имел задолженность по договору в сумме *** руб. Как указано в отзыве на иск, по состоянию на 13.06.2017 г. долг составляет *** руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по указанному договору ФИО1, как он сам указывает, исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем Банк обоснованно начислял соответствующие проценты за пользование кредитом и на сумму просрочки его уплаты.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, заключающихся в изменении материального положения заемщика, в связи с оставление работы из-за болезни матери, за которой требуется постоянный уход.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не оспаривалось, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял ему выдачу кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка (кредитора) не имеется, что не позволяет истцу требовать расторжение договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 - по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписал анкету-заявление на получение Карты, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде потери заработка, ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могли являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

ФИО1, наряду с требованиями о расторжении кредитного договора просит обязать ответчика прекратить начисление процентов и неустойки с даты возникновения просроченного платежа, а также отменить ранее начисленные проценты и неустойку.

Данные требования, по мнению суда, не соответствуют условиям заключенного договора, поскольку при заключении договора о карте стороны согласовали порядок образования и погашения задолженности.

Согласно условиями Договора о карте *** клиент в целях погашения Задолженности размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Ухудшение материального положения заемщика само по себе не может служить основанием для неисполнения условий Кредитного договора по обязанности вносит минимальные платежи, погашать задолженность, а также для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Кроме того, предоставление рассрочки для исполнения обязательств в судебном порядке законодательством предусмотрено только на стадии исполнения судебных актов, а в процессе исполнения договорных обязательств, рассрочка может быть предоставлена при достижении соглашения между сторонами договора.

На основании изложенного и с учетом того, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора *** от 14.01.2014 г., прекращении начисления процентов и неустойки с даты возникновения просроченного платежа, отмене ранее начисленных процентов в размере *** рублей *** копеек, выставленных процентов в размере *** рубля ***, неустойки в сумме *** рублей, предоставлении рассрочки для погашения задолженности по кредитной карте *** в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова