Решение № 2-1931/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Гражданское дело №2-1931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Егоровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Козерог» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Козерог», с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика денежную сумму понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 19 070 рублей, из которых 4 570 рублей - стоимость выпавшей оконной створки, оконного блока № 4, с учетом работ по ее установке, доставке и регулировке оконного блока № 4; 5 500 рублей - стоимость демонтажа оконных блоков № 1, № 2, № 3; 3 000 рублей - стоимость монтажа оконного блока № 1, 2500 рублей - стоимость монтажа оконного блока № 2, 3 500 рублей - стоимость монтажа оконного блока № 3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 535 руб., пеню в размере 32 800 рублей 70 коп., стоимость независимых двух экспертиз в размере 14 000 рублей, стоимость услуги почты России - 349 руб. 60 коп., стоимость вызова инженера ООО «ЭлитПласт» 800 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 100 рублей.

В обоснование иска истец привела, что 15.10.2012 года заключила с ООО «Компания Козерог» договор № 210/13 участия в долевом строительстве 14 - этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>. 10.12.2013 г. вышеуказанный дом был сдан в эксплуатацию и ей по акту приема передачи передана квартира №66. 03.11.2016 г. створка оконного блока на балконе <адрес>, выпала на дворовую территорию дома и упала на припаркованный во дворе жилого дома автомобиль Фольсваген «Пассат» государственный номер <***>.

09.11.2016 г. актом технического обследования при визуальном осмотре зафиксировано, что створка оконного блока отсутствует, по причине не плотного прилегания (монтажа) в пазу самого окна.

06.12.2016 г. экспертом ООО «Тамбов -Альянс» в результате проведенного исследования были сделаны выводы что: оконный блок, установленный на балконе квартиры № 66 корпуса <адрес>, имеет значительные дефекты для устранения которых требуется выполнение переустановки оконного блока, регулировки механизмов створок, а так же установка новой створки взамен выпавшей.

Согласно п.3.2 договора № 210/13 участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. ООО «Компания Козерог» в ответ на претензию указала на нарушение истцом условий эксплуатации и произведенных отделочных работах балконного помещения, в результате которых, по их мнению, была перекошена общая рама оконного блока.

Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» для устранения недостатков выполненной работы, требуется переустановка трех оконных блоков в вышеуказанной квартире. Стоимость работ составляет 17 677 рублей, стоимость выпавшей оконной створки, оконного блока № 4, с учетом работ по ее установке, доставке и регулировке оконного блока составляет 4 570 рублей.

Истец полагает, что ответчик нарушил её право на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, согласно п. 1 ст. 29 ФЗ № 2300-ФЗ (в ред. от 07.02.1992 г.) Закона о защите прав потребителя».

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецторг».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Компания Козерог» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал. В обоснование позиции привел, что ООО «Компания Козерог» неоднократно предлагала истцу своими силами произвести регулировку оконного блока, однако истец настаивает на компенсацию понесенных расходов по устранению выявленных недостатков. Документов, подтверждающих наличие каких-либо расходов по устранению выявленных недостатков, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения данного требования. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие вину застройщика в выпадении оконной створки. Представленное экспертное заключение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оконного блока, которые могли повлечь выпадение створки.

ООО «Спецторг» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, возражения на иск не представили.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.09.2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Козерог» в части взыскания стоимости демонтажа оконных блоков № 1, № 2, № 3 в размере 5 500 рублей; стоимости монтажа оконного блока № 1 в размере 3 000 рублей, стоимости монтажа оконного блока № 2 в размере 2500 рублей, стоимости монтажа оконного блока № 3 в размере 3 500 рублей, а также относящиеся к заявленным требованиям судебные расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей и стоимости услуг почты России в размере 349 руб. 60 коп., оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 1 п.5 ст.28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона N 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона N 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1.

Абзацем 4 и 5 п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 15.10.2012 г. между ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Компания Козерог» был заключен договор № 210/13 участия в долевом строительстве 14 - этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, предметом которого является трехкомнатная квартира №66.

В соответствии с п.3.1, 3.2 указанного договора застройщик обязуется осуществлять строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектно - сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами. Срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

10.12.2013 г. между сторонами подписан передаточный акт.

Собственниками квартиры №<адрес> являются ФИО1 1/4 доля; несовершеннолетние ФИО4 – 3/8 доли и ФИО5 – 3/8 доли.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 г. приблизительно в 15.33 часов створка оконного блока на балконе квартиры <адрес>, выпала на дворовую территорию дома и упала на припаркованный во дворе жилого дома автомобиль Фольсваген «Пассат» государственный номер №

16.12.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на обстоятельства выпадения створки оконного блока на балконе и потребовала возместить ущерб в размере 33000 рублей.

20.12.2016 г. ООО «Компания Козерог» отказала ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на нарушение истцом условий эксплуатации и произведенных ею отделочных работах балконного помещения, в результате которых, была перекошена общая рама оконного блока.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что причиной выпадения створки оконного блока в балконном помещении квартиры, принадлежащей истцу и ее детям, явились действия ответчика по некачественной установке. К данным выводам суд приходит на основании следующих доказательств, представленных истцом.

Согласно техническому заключению ООО «Тамбов-Альянс» №547/1с-16 оконный блок, установленный на балконе (лоджии) квартиры <адрес> имеет значительные дефекты, для устранения которых требуется выполнение переустановки оконного блока, регулировки механизмов створок, а так же установка новой створки взамен выпавшей.

В заключении эксперт указал, что со слов заказчика выпавшая створка не закрывалась, так как затвор (защелка) расположенный на створке, был ориентирован не на опорную стойку оконного блока, а в противоположную сторону. В то время как сторона оконной створки направленная на опорную стойку оконного блока была выполнена без замковой, сплошной, что не обеспечивало крепления оконной створки к конструкции оконного блока. Данный факт способствовал продуванию конструкции, что при усилении порывов ветра могло стать причиной выпадения створки оконного блока.

Также специалист указал, что одна из створок оконного блока, вторая с лева от входа на балкон, при движении болтается, при незначительном нажатии на нее створка снимается с нижней направляющей. Данный факт может явиться причиной выпадения створки из конструкции оконного блока в ходе эксплуатации, тем самым конструкция исследуемого оконного блока не является безопасной для людей, что нарушает статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В судебном заседании истец подтвердила пояснения, данные эксперту.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что приведенные истцом доводы относительно не закрывания створки по причине ориентирования затвора не на опорную стойку оконного блока, а в противоположную сторону и сильных порывов ветра, могли стать причиной выпадения створки оконного блока. Кроме того, специалист обратила внимание, что вторая створка оконного блока в балконном помещении также шатается в результате не регулирования механизмов, а не в результате эксплуатации, что может также привести к выпадению створки.

Показания истца и пояснения специалиста объективно подтверждаются сведениям Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 13.04.2017 г. №246 согласно которым 03.11.2016 г. в 15.00 часов до 18.00 часов максимальная скорость порыва ветра составляла 12 м/с.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали в суде, что 03.11.2016 г. дул сильный ветер и в момент выпадения створки оконного блока в балконном помещении никого не было.

Доводы ответчика о том, что причиной выпадения створки могло стать наличие наледи на механизме суд находи надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Таким образом, с ООО «Компания Козерог» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости выпавшей оконной створки с учетом работ по ее установке, доставке и регулировке оконного блока в размере 4570 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. При этом судом представителю истца разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.

Поскольку квартира истцу передана с недостатками, которые возникли по вине застройщика, который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, и неустойки за просрочку удовлетворения ее требований.

В этой связи суд исходя из установленного размера расходов на устранение недостатков 4570 рублей, периода просрочки ее уплаты с 26.12.2016 г. (16.10.2016 г. -дата получения претензии ответчиком + 10 дней) по 26.04.2017 г. (дата указанная истцом в иске) (122 дня), что составило 16726,20 рублей, ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки стоимостью расходов на устранение недостатков в квартире на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 4570 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «Компания Козерог» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5070 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы, частичное удовлетворении исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, поскольку, не смотря на то, что доверенность выданная представителю ФИО2 носит общий характер, без указания на конкретного дела, ее оригинал представлен в материалах дела, что исключает ее использование при представлении интересов истца в других спорах.

Суд находит обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Козерог» в ее пользу расходов по оплате принятого в качестве доказательства технического заключения №547/1с-16 ООО «Тамбов-Альянс» в размере 4000 рублей.

С ООО «Компания Козерог» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» подлежат документально подтвержденные расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 988,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог»» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 4570 рублей, неустойку в размере 4570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5070 рублей, судебные расходы на проведение независимого исследования в размере 4000 рублей, за услуги представителя в размере 9000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 988,40 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья- /подпись\ Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.

Судья- /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. судья