Решение № 2-37/2020 2-37/2020~М-378/2019 М-378/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу судебных приставов по Сарпинском, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия ФИО3 запрещено использовать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:05:110101:737, площадью 1016 га, расположенного в границах Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия для прогона и выпаса принадлежащих ему сельскохозяйственных животных. Решение было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени предмет исполнения о запрете использования земельного участка, путем запрета на прогон и выпас сельскохозяйственных животных не исполнен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в размере 50 800 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов указанные суммы материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО4,, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, направила в суд возражение, указав, что с исковыми требованиями не согласны, просила суд в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье – ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, а также разъяснений содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Лицо, требующее возмещение убытков, должна доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. ФИО3 запрещено использовать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1016 га, с кадастровым номером 08:05:110101:737, расположенный в границах территории Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, путем запрета на прогон и выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Из данного исполнительного производства также усматривается, что судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выезды и осмотры животноводческой стоянки ФИО3, о чем составлены соответствующие акты, отбирались письменные объяснения у последнего, согласно которым он содержит и пасет свой скот на земельном участке который принадлежит ему. На территории земельного участка принадлежащий ФИО2 скот не пасет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и влечь компенсацию материального и морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между указанными истцом бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде материального ущерба в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, порождающей обязательства по возмещению убытков и морального вреда за счет казны Российской Федерации, и, следовательно, правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 151, 1069 ГПК РФ и взыскания в пользу ФИО2 убытков и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу судебных приставов по Сарпинском, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев