Решение № 2-2793/2023 2-2793/2023~М-2767/2023 М-2767/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-2793/2023

К делу № 2-2793/2023

УИД 23RS0024-01-2023-003602-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 22 декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников заемщика суммы задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указывает, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ФИО4, выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ФИО4 за период с 27.02.2023 по 03.10.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 14 357,80 руб.; просроченный основной долг - 109 845,50 руб. Банку стало известно, что 05.02.2023 года Заемщик ФИО4 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 27.02.2023 по 03.10.2023 в размере 124 203,30 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как долг погашен в полном объеме, о чем представила справки ПАО Сбербанк с квитанциями. При этом просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 18,9% годовых.

Как следует из материалов дела Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено заявлением ФИО4 и была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum ТП-3 по эмиссионному контракту № с возобновляемым кредитом с лимитом 15 000 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 Условий договора, производится ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению.

Однако заемщиком неоднократно нарушаются условия договора, проценты за пользование кредитом и уплата основного долга не производятся.

Согласно представленному расчету, общая задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк составляет 124 203,30 рублей, из которых: просроченные проценты - 14 357,80 руб.; просроченный основной долг - 109 845,50 руб.

Судом установлено, что 05.02.2023 заемщик ФИО4 умер, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом (свидетельство о смерти № от 08.02.2023).

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти заемщика ФИО4, наследниками его имущества являются: супруга -ФИО1; сыновья - ФИО2, ФИО3, которые определением Крымского районного суда от 21.11.2023 привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из представленных стороной ответчика документов, (квитанции и справки ПАО Сбербанк) задолженность по договору № погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что сторона ответчика представила суду объективные доказательства в обоснование своих возражений, истцом данные доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, так как обязательства по договору выполнены.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников заемщика суммы задолженности по договору о кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина