Приговор № 1-495/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-495/2020

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рассказовой О.В.,

потерпевшей Е.П.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном на цокольном этаже <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь в подсобное помещение магазина не заперта, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, зашел в данное помещение с целью совершения кражи чужого имущества, принадлежащих Е.П. денежных средств на общую сумму 2 936 рублей 90 копеек, находившихся на банковском счете №, открытом на имя Е.П. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, посредством использования банковской карты ПАО Сбербанк «VisaBusiness» №, незаконно завладел данной картой, заведомо зная при этом, что не имеет права распоряжения денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете. То есть, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения имеющихся на банковском счете на имя Е.П. денежных средств, посредством использования банковской карты ПАО Сбербанк «VisaBusiness» №, в связи с чем, он оставил указанную банковскую карту при себе. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Е.П., находящихся на банковском счете №, открытом на имя Е.П., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, имея, доступ к денежным средствам, хранящимися на банковском счете, принадлежащим Е.П., действуя единым преступным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, осуществил следующие операции, непосредственно направленные на хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя Е.П., прикладывая банковскую карту ПАО Сбербанк «VisaBusiness» № к платежным терминалам, подключенным к сети «wifi»:

- ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил списание денежных средств с банковского счета № с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя Е.П., путем прикладывания банковской карты «VisaBusiness» №, на сумму 46 рублей 90 копеек в счет оплаты в магазине «Магнит»;

- ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, находясь у ТЦ «Старозагорский» по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил списание денежных средств с банковского счета № с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя Е.П., путем прикладывания банковской карты «VisaBusiness» №, на сумму 500 рублей в счет оплаты в киоске по продаже шаурмы ИП З.Я.;

- ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил списание денежных средств с банковского счета № с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя Е.П., путем прикладывания банковской карты «VisaBusiness» № на сумму 500 рублей в счет оплаты в магазине «9%»;

- ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил списание денежных средств с банковского счета № с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя Е.П., путем прикладывания банковской карты «VisaBusiness» 4274 54*****0354, на сумму 900 рублей в счет оплаты в магазине «9%»;

- ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, находясь у ТЦ «Старозагорский», по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил списание денежных средств с банковского счета № с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя Е.П., путем прикладывания банковской карты «VisaBusiness» №, на сумму 990 рублей в счет оплаты в киоске по продаже шаурмы ИП З.Я.

Таким образом, ФИО1 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей Е.П. ущерб в размере 2 936 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевшей признал частично, не согласившись с юридической квалификацией содеянного им, полагая, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, при этом с фактической стороной предъявленного обвинения согласился.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял на <адрес> со своим другом Н.В.; они пили пиво. Когда они проходили мимо магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он решил зайти в магазин, чтобы посетить там туалет. В поисках туалета он случайно зашел в подсобное помещение, незапертое на замок. В помещении никого не было. На столе он увидел раскрытую женскую сумку, в которой увидел кошелек. Он взял из кошелька имеющиеся там деньги – 600 рублей, а так же забрал обнаруженные им две банковские карты. Он понимал, что совершает хищение, но в настоящее время затрудняется пояснить – что явилось побудительным мотивом к этому. Забрав похищенное, он вышел на улицу; о происхождении карт и денег Н.В. ничего не сказал. В тот же день он несколько раз расплачивался картой за совершаемые покупки, путем прикладывания к кассовому устройству. Места совершения покупок и суммы трат в обвинительном заключении указаны правильно. В настоящее время он раскаивается в содеянном, осознает степень своей вины. Он добровольно в ходе предварительного следствия возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей свои извинения, фактически примирился с ней. Просит суд применить нормы права, позволяющие прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.П. в судебном заседании показала, что она занимается предпринимательской деятельностью – содержит зоомагазин <данные изъяты> по адресу: Самара, Стара Загора, 121. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, свои личные вещи, деньги, банковские карты оставила в подсобном помещении, а сама общалась с покупателями в торговом зале. Около 16 часов во время общения с одним из покупателей, она обратила внимание, что со стороны подсобки, где находились ее личные вещи, в том числе, деньги - 600 рублей, две карточки ПАО «Сбербанк» прошел ранее незнакомый ей подсудимый в сторону выхода. Через некоторое время ей стали поступать СМС-уведомления о списаниях денег с ее карты за покупки. Она зашла в подсобку и обнаружила пропажу денег 600 рублей и корпоративной карты Сбербанк. Тогда она поняла, что у нее похитили карту, в связи с чем сразу заблокировала их, и сообщила о случившимся в полицию. В настоящее время подсудимый ей денежные средства, похищенные с карты возместил в полном объеме в полном объеме в размере 2 936 рублей, а так же прочие расходы; претензий к ФИО1 она не имеет, просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Н.В., оглашенных с согласия сторон, видно, что у него есть знакомый - ФИО1. В конце апреля 2020 года примерно в 15 часов он гулял с П-вым на <адрес> в районе бывшего кинотеатра «Шипка»; И.А. предложил попить пива, на что он ответил, что у него нет денег, после чего И.А. сказал, что у него тоже не имеется денежных средств, но сейчас всё организует. Когда они подошли к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, И.А. сказал ему, что бы он подождал его у входа, а сам спустился в магазин, который располагался в подвальном помещении жилого дома. И.А. не было примерно 10-15 минут, что он там делал, ему не известно. Когда И.А. вышел, он сказал, что него есть 600 рублей и еще сколько-то денег на банковской карте «Сбербанк», которая была у него в руках, но он точно не знает, сколько на ней денежных средств. Он спросил, откуда у него данная банковская карта и у кого он её взял, так как ему показалось странным, что человек отдал свою банковскую карту И.А.. На что И.А. ему сказал, что ему абсолютно не важно знать об этом. Далее они с И.А. направились в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где И.А. купил себе шоколадку. Когда они шли по <адрес> в сторону рынка у бывшего кинотеатра «Шипка», там в одном из ларьков они купили пива и закуски к ним. Покупки оплачивал И.А. при помощи банковской карты. Какие были суммы, он не помнит, но помнит, что карту он прикладывал два раза. После чего, там же на рынке, они купили себе ещё закуски, различных снеков и пошли гулять по <адрес> до <адрес>, они хотели купить две пачки сигарет, зайдя в магазин, И.А. приложил банковскую карту к кассовому аппарату, но карта оказалась заблокирована. После чего он спросил И.А., что случилось, на что он ему ответил, что нужно уходить. Они вышли из магазина, и он повторно задал вопрос И.А., на что он ответил, что данную банковскую карту он украл в магазине <данные изъяты>. После этого у них произошёл словесный конфликт, и он уехал домой.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре; ему была поручена работа по заявлению потерпевшей Е.П. ДД.ММ.ГГГГ о краже ее имущества из помещения магазина «Зов Джунглей», расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено лицо, совершившее указанное преступление; данным лицом оказался подсудимый. Работая по данному материалу, он произвел осмотр помещения магазина, изъял видеозаписи, было видно, что ФИО1 примерно в то же время, что и вошел в помещение магазина - вошел в торговое помещение и проследовал в направлении подсобного помещения данного магазина, после чего не менее чем через 15 минут, ФИО1 проследовал мимо камеры видеонаблюдения со стороны подсобного помещения в направлении выхода из магазина. На видеозаписи было видно, что ФИО1 был одет в куртку синего цвета, которая была у него изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Л.В., являющаяся матерью подсудимого, своего сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны как заботливого сына, уравновешенного, трудолюбивого человека; об обстоятельствах дела по существу ей ничего не известно.

Согласно заявления Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут до 16 часов в магазине «Зов Джунглей» совершило кражу денежных средств и карты «Сбербанка» с которой впоследствии были сняты деньги в сумме 2 936 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Зов Джунглей», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят след пальца руки.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования – следы пальцев рук.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ПП № 13 ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре по адресу: <адрес>, кабинет 3, у ФИО1 была изъята куртка.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 с участием ФИО1, который при этом пояснил, что: он был в нее одет ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда совершил хищение банковской карты потерпевшей Е.П. и в дальнейшем, когда расплачивался данной картой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Зов Джунглей», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Е.П. предоставила выписку из лицевого счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя индивидуального предпринимателя Е.П..

Согласно протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка из лицевого счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя индивидуального предпринимателя Е.П..

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он тайно похитил банковскую карту, принадлежащую потерпевшей и впоследствии расплачивался ею за совершаемые покупки. Факт посещения магазина, откуда была совершена кража, подтверждается обнаруженным и изъятым с места происшествия следом пальца руки ФИО1 Свидетель Н.В. подтвердил, что ФИО1 заходил в магазин «Зов джунглей», после чего продемонстрировал ему деньги и банковскую карту, впоследствии которой расплачивался при совершении покупок, так же ФИО1 признался ему, что указанные деньги и карта были ими похищены.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения признак «совершение тайного хищения чужого имущества в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, так как ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета последнего, учитывая, что электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

Подсудимый совершил хищение именно путем кражи, а не иным способом, поскольку тайно завладел банковской картой потерпевшей, заведомо зная, что получает доступ к распоряжению чужим имуществом – денежными средствами законного держателя карты, и, впоследствии, соответственно распорядился данным чужим имуществом.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, - преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступления фактически признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работы и по месту прохождения срочной воинской службы, оказывает помощь матери и бабушке-пенсионерке, страдающим рядом заболеваний, сам имеет ряд болезней, имеет грамоты и поощрения за участие в спортивных, общественно-полезных мероприятиях; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Подсудимый добровольно написал явку с повинной, указал сотрудникам полиции - как и при каких обстоятельствах совершил преступление, каким образом завладел денежными средствами, как он распорядился похищенным, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание.

ФИО1 добровольно в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, что так же, в соответствии с п. «к» части 1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, как и для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

При этом суд с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления полагает, что подсудимому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на ФИО1 следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитываются положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Так как Е.П. отказалась от поддержания иска, производство по гражданскому иску следует прекратить, с разъяснением гражданскому истцу последствия отказа от иска, согласно ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-- выписку из лицевого счета, хранящуюся при уголовном деле, - оставить вместе с данным уголовным делом;

-- куртку, изъятую у ФИО1, и хранящуюся у данного лица, оставить в распоряжение ФИО1

Производство по гражданскому иску Е.П. прекратить в связи с отказом истца от поддержания иска; разъяснить Е.П. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева