Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-2357/2016;)~М-2150/2016 2-2357/2016 М-2150/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017

Мотивированное
решение составлено 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 26.04.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, действующим от имени собственника транспортного средства ФИО5, истец приобрел автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, 20хх года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила хххххх руб., денежные средства истцом уплачены ФИО4 в день заключения договора, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. При постановке истцом транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» г.Нижний Тагил установлено, что на автомобиле имеются признаки подделки идентификационного номера кузова. Автомобиль и документы на него у ФИО1 были изъяты сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что двигатель №ХХХХ, установленный на указанном автомобиле, находится в розыске, по данному факту в г.Москве, Можайский (ЗАО) район, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время автомобиль передан истцу на ответственное хранение, но он лишен возможности им пользоваться. Претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчиком и третьим лицом оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору купли-продажи, истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. С учетом изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, 20хх года выпуска, заключенный между ним и ФИО4, действующим от имени ФИО6, взыскать с ФИО4 хххххх руб., уплаченных по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины хххх руб., по оплате юридических услуг представителя ххххх руб.

По инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнив, что просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2016, заключенный между истцом и ФИО4 Полагают, что несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора с ответчиком, именно им истцу передан спорный автомобиль, правоустанавливающие документы на него, в свою очередь ФИО1 денежные средства за транспортное средство передал ФИО4, о чем последним составлена расписка. Передача автомобиля между сторонами осуществлена. Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу автомобиля свободным от прав третьих лиц, что привело к изъятию транспортного средства и документов на него у истца сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, в связи с чем он проходил лечение в психиатрической больнице. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что письменный договор купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC HYBRID между истцом и его доверителем отсутствует. Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.04.2016. Деньги, полученные от продажи автомобиля им переданы ФИО5, в подтверждение чего последней составлена расписка. Просил в удовлетворении иска к его доверителю отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ФИО4, показания свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Судом установлено, что истцом ФИО1 26.04.2016 на основании договора купли-продажи у ФИО4 приобретен автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, 20хх года выпуска.

Расчет за приобретенный автомобиль истцом с ФИО4 произведен в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме хххххх руб. (л.д. 18).

Транспортное средство HONDA CIVIC HYBRID, равно как и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) ФИО4 переданы истцу ФИО1, что сторонами не оспаривается.

29.04.2016 при постановке истцом спорного автомобиля на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» г. Нижний Тагил, сотрудниками полиции было установлено, что на автомобиле имеются признаки подделки идентификационного номера кузова. Автомобиль и документы на него были у ФИО1 изъяты сотрудниками ГИБДД, что подтверждается соответствующим талоном (л.д. 17).

По данному факту ОД ОП № хх МУ МВД России «Нижнетагильское» г. Нижний Тагил возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

Согласно справке об исследовании № хххх от 30.06.2016 маркировочное обозначение идентификационного номера кузова (номер VTN): ххххххххх не является первоначальным для кузова автомобиля марки «HONDA CIVIC HYBRID», 20хх года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Первоначальная маркировка, вместе с фрагментом маркируемой детали, удалена путем вырезания (вырубания), затем на соответствующем участке. В нарушение технологии завода- изготовителя, с помощью сварки, была закреплена металлическая пластина с имеющимися на ней знаками существующей (вторичной) маркировки (л.д. 22-23).

Кроме того, как следует из постановления о передаче сообщения для определения территориальности рассмотрения материала проверки от 30.06.2016, 29.04.2016 в ОДЧ ОП №хх МУ МВД России «Нижнетагильское» г.Нижнего Тагила, поступил рапорт от ст. инспектора ФИО7, в котором установлено, 29.04.2016 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», при приеме документов для регистрации ТС «HONDA CIVIC HYBRID», 20хх года выпуска, государственный регистрационный знак ****, и дальнейшей проверке по информационным базам № двигателя хххххх, который был указан на сверке инспектором, было установлено, что данный двигатель находится в розыске, по данному факту в г.Москве, Можайский (ЗАО) район, возбуждено уголовное дело №хххх от 27.07.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 24).

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Проданный ФИО1 автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), кузова, двигатель транспортного средства находился в розыске в связи с хищением, в последующем автомашина была изъята у покупателя третьими лицами, в связи с чем суд полагает, что у истца возникло право требовать у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере хххххх руб.

Истцом в материалы гражданского дела представлен письменный договор купли-продажи автомототранспортного средства от 26.04.2016, в котором продавцом указана ФИО5, покупателем – истец ФИО1 (л.д. 14).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон – контрагентов по договору (покупателя и продавца), то подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что договор купли-продажи спорного автомобиля 26.04.2016 от имени продавца ФИО5 был подписан ответчиком ФИО4

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля О.Г., указав, что в ее присутствии ответчик ФИО4 внес в договор купли-продажи автомобиля паспортные данные ее супруга, после чего договор был распечатан на принтере. Подпись от имени продавца ФИО5 в договоре купли-продажи поставил ответчик.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами гражданского дела, кроме того свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также из письменных объяснений ФИО5, полученных в рамках исполнения судебного поручения, следует, что она договор купли-продажи с ФИО1 не заключала, автомобиль HONDA CIVIC HYBRID», 20хх года выпуска, государственный регистрационный знак ****, был продан ею другому человеку (л.д. 138-139).

Поскольку указанный договор не подписан одной из указанных в нем сторон, то он является незаключенным (отсутствует волеизъявление одной из сторон). Доказательств волеизъявления ответчика ФИО5 на заключение указанного договора из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Незаключенный между ФИО1 и ФИО5 договор не влечет для указанного ответчика никаких правовых последствий, в том числе в виде возврата уплаченных истцом по нему денежных средств, и не может быть расторгнут.

Суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что письменный договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC HYBRID его доверитель с ФИО1 не заключали.

Вместе с тем, исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что поскольку между сторонами ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о продаже истцу ответчиком автомобиля, ФИО4 взятые на себя обязательства по передаче машины в собственность истца исполнил, деньги были переданы и получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 18), требование иска о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, 20хх года выпуска, 26.04.2016 был заключен между ФИО1 и собственником ФИО5, суд находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Представленная в судебное заседание представителем ответчика расписка без даты от имени ФИО5 о получении ею от ФИО4 денежных средств за автомобиль HONDA CIVIC HYBRID», 20хх года выпуска, государственный регистрационный знак ****, в сумме хххххх руб. (л.д. 151) также не свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО5 договорных отношений и оснований для возложения на нее обязанности по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.

Более того, суд полагает, что в связи с наличием в деле договора купли-продажи от 02.04.2016 автомобиля HONDA CIVIC HYBRID», 20хх года выпуска, государственный регистрационный знак ****, сторонами которого указаны ФИО5 и ФИО4 (л.д. 20), названная расписка могла служить подтверждением расчета между сторонами по указанному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между ФИО1 и ФИО4 26.04.2016 договора купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC HYBRID», 20хх года выпуска, государственный регистрационный знак ****, и возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченные истцом за транспортное средство деньги в сумме хххххх руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Истцом моральный вред обоснован тем, что после изъятия у него автомобиля и документов на него, ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с лишением возможности пользоваться приобретенным автомобилем, т.е. с материальными требованиями.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между заболеванием и действиями ответчика, при этом суд учитывает, что обращение за медицинской помощью имело место спустя 2 месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Поскольку рассматриваемый спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб., а также юридических услуг представителя в сумме ххххх руб. (л.д. 154). Указанные расходы являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ххххх руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены, оснований для возмещения истцом понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО4 26.04.2016.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере хххххх руб., в счет возмещений расходов на оплату государственной пошлины хххх руб., расходов на оплату услуг представителя ххххх руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур