Решение № 2-494/2024 2-494/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-494/2024

Дело №

УИД 25RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

выслушав представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «ТОУОТА CROWN», государственный регистрационный знак <***>, и ФИО3, управлявшего автомашиной «ТОУОТА МАRК II», государственный регистрационный знак <***>. Виновником указанного ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», правопреемником которого является САО «Ресо-Гарантия», по полису серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. В заявлении истцом указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта транспортного средства. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика на предмет перечня и объема повреждений, о чем составлен соответствующий акт, тем не менее, направление на ремонт мне выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» истребованы дополнительные документы, а именно, банковские реквизиты, отказано в организации ремонта. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой настаивал на проведении ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» повторно отказалось организовывать ремонт автомобиля истца, сославшись на отсутствие СТОА. ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании ущерба, причиненного в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято Решение № У-24-29847/5010-011, которым требования истца были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 69100 руб., а также неустойка, однако ее фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Считает, что при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, поскольку такое суждение противоречит нормам Закона об ОСАГО. Считает, что позиция САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии договоров со СТОА является злоупотреблением и недобросовестным поведением, направленными на извлечение выгоды, поскольку выплатить страховое возмещение с учетом износа во всех случаях выгоднее, чем отремонтировать автомобиль. САО «Ресо-Гарантия» после производства экспертизы не предприняло никаких попыток связаться и обсудить с истцом дальнейшие свои действия, лишив права сделать выбор между доплатой за проведение ремонта и получением страхового возмещения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у страховщика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Считает, что САО «Ресо-Гарантия» недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив ущерб истцу. По инициативе САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение экспертизы. Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР13272864 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69600 руб., без учета износа - 136278 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта моего автомобиля, составляет:136278 руб. - 69600 руб. = 66678 руб. Считает, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 364 дня. Сумма страхового возмещения - 66678 руб. 66 678 руб. * 1 % * 364 дн. = 242707 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 666, 78 рублей в день, но не более 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-24-29847/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 69100 руб. Указанное решение должно было быть исполнено финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени не исполнено. Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере: 69100 руб. / 2 = 34550 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и его семье нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30000 руб. Заявляя сумму в таком размере, истец исходит из того, что исполнение ответчиком законных требований истца он был вынужден ждать на протяжении длительного времени. По причине отказа страховщика от исполнения обязательств он долгое время не мог привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание семьи истца. Вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные, малоэффективные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытываем нервные стрессы. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 66678 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242707 руб., взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 666,78 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 34 550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33339 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении требований в полном объеме настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение финансового управляющего. Отсутствие реквизитов банковского счета не является препятствием для исполнения обязательства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст.ст. 333, 404 ГК РФ, снизив размеры неустойки. В отзыве указал, что САО «РЕСО-Гарантия» добросовестно исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, неустойка, штраф являются производными требованиями от основного. Моральный вред не обоснован, услуга по подготовке к рассмотрению спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением ряда случаев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированное на ФИО1 (истец), получило механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО3 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО», правопреемником которого является САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил представителю истца о решении возмещения ущерба путем страховой выплаты, в связи с отсутствием у него договоров с СТОА, отвечающим требованиям к проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отказал в возмещении ущерба организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдачи направления на ремонт, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства о выплате страховое возмещение без учета износа, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-10975/133 страховщик уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-24-29847/5010-011, которым требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 69100 руб. (возмещение без учета износа), а также неустойка, в случае неисполнения данного решения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определен на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-29847/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у САО «РЕСО - Гарантия» договоров со СТОА на ремонт в <адрес> не является основанием для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежное. Приоритет страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» не представило.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм закона, учитывая, что ответчик без наличия законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, основания для изменения формы страхового возмещения без согласия потерпевшего на денежную выплату отсутствовали, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР13272864 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 136278 руб., с учетом износа 69600 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы будет составлять с учетом математического округления в размере 66 678 руб. (136278 руб. – 69 600).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 66 678 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 33339 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в оставшейся части требований суд отказывает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда общий размер неустойки будет составлять 242707 руб. (66678 руб. х 1% х 363 дн = 242041,14 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер невыплаченной страховой премии, при этом полагает, что исчисленная в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому подлежит снижению до 70 000 руб.

Далее, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 666,78 рублей в день, но не более 330 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-29847/5010-011 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69100 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнена САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок - 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть решение подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако решение в указанный срок не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ об их применении, установив факт неосуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, по итогам которого, вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое не было исполнено ответчиком, в установленные решением срок, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, в соответствии со статьей 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств о неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки по вине истца или вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Само по себе отсутствие у страховщика реквизитов для перечисления денежных средств или резервирование денежных средств в кассе, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить решение Финансового уполномоченного в установленный срок.

При этом страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-29847/5010-011 в размере 34550 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4234 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 678 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000, руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 666,78 рубля в день, но не более 330 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 33 339 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 34550 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4234 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Председательствующий С.С. Юрышев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.