Апелляционное постановление № 22-468/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-468/2018

Судья – Бражникова А.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

потерпевшего – А.М.

представителя потерпевшего – адвоката В.И.

осужденного – ФИО1

адвоката – Иваненко О.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А.М. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный в ОСП ООО «Сельта», ранее не судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

За потерпевшим А.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав потерпевшего А.М. , его представителя – адвоката В.И. , поддержавших доводы жалобы, пояснение осужденного ФИО1, адвоката Иваненко О.В., просивших доводы жалобы отклонить, приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевший А.М. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, наказание осужденному назначено без учета всех обстоятельств уголовного дела и поведения ФИО1 до предъявления обвинении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено его мнение при назначении наказания осужденному, последствия данного преступления. При назначении наказания не были в полной мере применены положения ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение подсудимым извинения потерпевшему и возмещение материального ущерба, однако не учел, что извинения ФИО1 принес после предъявления ему обвинения по рассматриваемому уголовному делу.

Уголовное дело было возбуждено с нарушением процессуальных сроков и лишь после его неоднократных обращений о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что применяя положения ст.73 УК РФ суд сослался на условия жизни семьи осужденного, однако, на иждивении у осужденного никого нет.

Полагает, что назначенное наказание крайне не справедливое и не соответствует наступившим тяжким последствиям, утраты им сына.

Кроме того, обращает внимание, что до настоящего времени в ОСП ООО «Сельта» за нарушение техники безопасности никто не привлечен даже к дисциплинарной ответственности. С целью уйти от ответственности руководством ОСП ООО «Сельта» были фальсифицированы доказательства, а именно проведение инструктажа сыну по технике безопасности, сыну не был произведен медицинский осмотр, однако по документации все эти мероприятия значатся. До настоящего времени нарушения техники безопасности на предприятии продолжаются, никто из происшедшего не сделал должных выводов.

Указанные выше обстоятельства суд в должной мере не учел, что повлияло на выводы суда о назначении наказания, которое является чрезмерно мягким.

Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор с назначением более сурового наказания, назначив дополнительное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Иваненко О.В. полагает, что приговор суда является законным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ – как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному исходил из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, данные о личности виновного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние осужденного в содеянном.

Понятие деятельного раскаяния раскрывается в Пленуме «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ним понимается позитивное послепреступное поведение лица, совершившего преступное деяние, которое направлено на уменьшение фактических вредных последствий содеянного (возмещение ущерба, расходов, связанных с совершением виновным преступления, заглаживание иным способом причиненного вреда, принесение извинения потерпевшему), оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства имеют место быть в поведении ФИО1. Тот факт под влиянием каких факторов было вызвано поведение виновного и когда были принесены осужденным извинения, не влияет на законность приговора и признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Исходя из данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступ-ления, отнесенного законодателем к категории средней степени тяжести, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, применил положение ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Суд мотивировал свой вывод и о том, в связи с чем не назначил ФИО1 дополнительное наказание.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (его жены и взрослого сына).

С выводами суда о применении положений ст. 73 УК РФ и не назначении дополнительного наказания согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. При этом мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Нарушение требований техники безопасности, продолжающиеся после совершенного преступления и не привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не влияют на законность принятого судом решения. О нарушениях требований трудового законодательства потерпевший может самостоятельно сообщить в соответствующие контролирующие органы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, в том числе принципам справедливости и целям, предъявляемым законодателем к назначаемому наказанию, чрезмерно мягким назначенное Подкуйко наказание не является, оснований к его усилению, назначению дополнительного вида наказания, о чем просит потерпевший в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено через три месяца после произошедшего, было обусловлено соблюдением органами предварительного расследования требований ч.1 ст. 144 УПК РФ. Не нарушены органами предварительного расследования и требования ч.3 ст. 144 УПК РФ. После полученного заключения специалистов, с соблюдением требований ст. 145, 146 УПК РФ органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о фальсификации доказательств из материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -