Решение № 2-977/2026 от 30 марта 2026 г.

Мотивированное
решение изготовлено 31.03.2026

Гражданское дело № 2-977/2026

УИД 89RS0004-01-2025-004914-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, о признании расчетов не окончательными, взыскании договорной неустойки, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ФИО4 о признании расчетов не окончательными, взыскании договорной неустойки, компенсации судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>: земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты>, площадью 374 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером <суммы изъяты>, общей площадью 171,4 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером <суммы изъяты> общей площадью 241 кв.м. Цена договора составила 9 000 000 рублей. Пунктом 2.2. договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому 3 000 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца до подписания договора, 6 000 000 рублей выплачивает ежемесячными платежами по 600 000 рублей в течение 10 месяцев с даты заключения договора. До окончательного расчета имущество находится в залоге у продавца. Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты более одного месяца покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены договора. В нарушение п. 2.2. договора ответчик допускал внесение платежей позднее установленного сторонами срока, а просрочка внесения последнего платежа составила 42 дня (более одного месяца). С учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований, изложенных в просительной части документа, поименованного как «возражения на отзыв ответчика» истец просит признать расчеты по договору купли-продажи не окончательными, взыскать договорную неустойку (штраф) в размере 430 000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, его представителем ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 27.03.2026 и 30.03.2026 представителем ФИО5 представлены дополнительные пояснения и возражения относительно доводов стороны ответчика, из которых следует, что сторона истца возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в сумме 450 000 рублей «согласован сторонами с целью соблюдения равенства сторон при согласовании условий». В обоснование своей правовой позиции представитель ссылается на заключение договора купли-продажи на максимально лояльных условиях, предоставление рассрочки на срок 10 месяцев, цену значительно ниже рыночной, что подтверждается представленным скриншотом объявления о продаже спорного имущества по цене 11 500 000 рублей. Кроме того, просрочкой платежа со стороны ответчика истцу ФИО3 причинены убытки в виде продажи ценных бумаг с существенными потерями и ниже рыночной стоимости.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представителем направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт просрочки внесения платежей, в том числе, последнего платежа в сумме 600 000 рублей в период с 29.12.2024 по 08.02.2025 стороной ответчика не оспаривается. В то же время, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного размера, под которым понимается 0,1% в день или 36,5% годовых.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В соответствии со статьей 489, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела, в том числе, истребованных судом в целях восполнения доказательственной базы реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости и судебных решений, следует, что 22.12.2018 ФИО7 и ФИО3, для обеспечения заемных обязательств ООО «Пантеон», заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>: земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты>, площадью 374 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером <суммы изъяты>, общей площадью 171,4 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером <суммы изъяты>, общей площадью 241 кв.м.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2020 с ООО «Пантеон» и ФИО1 в пользу истца ФИО3 солидарно взыскана задолженность в сумме 16 698 579 рублей 23 копейки.

На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-1814/2021 обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 22.12.2018 - спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> площадью 374 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером <суммы изъяты> общей площадью 171,4 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером <суммы изъяты>, общей площадью 241 кв.м.

Учитывая, что в ходе ведения исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано, даже с учетом снижения его стоимости, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <суммы изъяты><адрес> от дд.мм.гггг ФИО2 спорные объекты недвижимого имущества переданы взыскателю ФИО3

13.02.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>: земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты>, площадью 374 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером <суммы изъяты>, общей площадью 171,4 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером <суммы изъяты>, общей площадью 241 кв.м.

Цена договора составила 9 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому 3 000 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца до подписания договора, 6 000 000 рублей выплачивает ежемесячными платежами по 600 000 рублей в течение 10 месяцев с даты заключения договора, не позднее 28 числа каждого месяца (с марта по декабрь 2024 года).

До окончательного расчета имущество находится в залоге у продавца.

Из п. 3.6 договора следует, что стороны согласовали стоимость жилого дома с кадастровым номером 55:36:090108:5916 ниже кадастровой по причине того, что данный объект не подключен к системам отопления, электроснабжения, водопотребления и водоотведения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки; в случае просрочки более одного месяца покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены договора, то есть, 450 000 рублей.

В нарушение п. 2.2. договора ответчик допускал внесение платежей позднее установленного сторонами срока. Так, платеж, подлежащий внесению в срок до 28.03.2024, уплачен 09.04.2024; подлежащий внесению 28.04.2024 уплачен 02.05.2024; 28.05.2024 уплачен 31.05.2024; 28.06.2024 уплачен 01.07.2024; 28.07.2024 уплачен 31.07.2024; 28.08.2024 уплачен 29.08.2024; 28.09.2024 уплачен 03.10.2024; 28.10.2024 уплачен 30.10.2024; 28.11.2024 уплачен 16.12.2024; и последний платеж, подлежащий уплате в срок не позднее 28.12.2024, фактически внесен 08.02.2025, то есть, с пропуском установленного договором срока на 42 календарных дня (дни пропуска платежа с 29.12.2024 по 08.02.2025).

Истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки по всем просроченным платежам, включая просрочку платежа, подлежащего уплате в срок не позднее 28.12.2024, при этом, исчислив указанную просрочку вместо верного 42 дня в большем размере – 46 дней. Общая сумма задолженности по неустойке по расчётам истца составила 54 000 рубля, из которых ответчиком оплачено 48 800 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец с произведенным стороной ответчика контррасчетом и суммой уплаченной неустойки согласился, вопрос относительно договорной неустойки в указанной части предметом спора не является (л.д. 3, том 1, оборот).

В то же время, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено 2 вида договорной неустойки, которые фактически могут, исходя из согласованной сторонами редакции, применяться одновременно и за просрочку уплаты одного и того же платежа, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания штрафа в размере 5% от цены договора, то есть, 450 000 рублей за просрочку платежа, подлежащего внесению 28.12.2024, на срок более одного месяца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Взыскание неустойки как в размере, определенном соглашением сторон, так и в заявленной истцом сумме 430 000 рублей суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки на протяжении всего спорного периода.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из просрочки внесения платежа в сумме 600 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.12.2024 по 08.02.2025, составит 14 495 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

600 000,00 р.

29.12.2024

31.12.2024

3
21,00

600 000,00 ? 3 ? 21% / 366

1 032,79 р.

600 000,00 р.

01.01.2025

08.02.2025

39

21,00

600 000,00 ? 39 ? 21% / 365

13 463,01 р.

Сумма основного долга: 600 000,00 р.

Сумма процентов: 14 495,80 р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за просрочку спорного платежа, подлежащего внесению 28.12.2024, истцом уже получена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до двойного размера неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, то есть до 28 991 рубль 60 копеек (14 495 рублей 80 копеек *2).

При этом, судом отклоняются доводы стороны истца, согласно которым столь значительные штрафные санкции обусловлены продажей спорной недвижимости по цене существенно ниже рыночной и на максимально лояльных условиях, поскольку из материалов дела следует, что право собственности истца на спорные объекты возникло в результате судебных споров и обращения взыскания на предмет залога, что само по себе снижает ликвидность объекта. Указанное подтверждается, в том числе, и невозможностью реализации спорных объектов на торгах, даже с учетом снижения цены, что в итоге повлекло оставление взыскателем (истцом) имущества за собой. Более того, из п. 3.6 договора прямо следует, что стороны согласовали стоимость жилого дома с кадастровым номером 55:36:090108:5916 ниже кадастровой по причине того, что данный объект не подключен к системам отопления, электроснабжения, водопотребления и водоотведения.

Также следует отметить, что доказательств наличия желающих приобрести спорные объекты на менее лояльных условиях и по более высокой цене стороной истца не представлено, что свидетельствует о заключении истцом договора купли-продажи в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и на достаточно выгодных или единственно возможных условиях.

Доводы стороны истца о том, что просрочкой платежа со стороны ответчика истцу причинены убытки в виде продажи ценных бумаг с существенными потерями и ниже рыночной стоимости судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, сам по себе факт перечисления денежных средств между своими счетами о наличии убытков по вине ответчика не свидетельствует. Кроме того, требования о взыскании штрафов (неустоек) и о взыскании убытков имеют различную правовую природу и разное распределение бремени доказывания.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения оплаты по договору, требование о признании расчетов по договору купли-продажи от 13.02.2024 не окончательными до фактической оплаты взысканной судом неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска с ценой 450 000 рублей в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 13 750 рублей.

Учитывая, что с учетом уменьшения цена исковых требований составляет 430 000 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 250 рублей.

Поскольку ФИО3 госпошлина уплачена в большем размере, а именно 13 750 рублей (л.д. 6, том 1), возврату истцу из бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.

Поскольку размер подлежащих компенсации судебных расходов определяется до применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4, о признании расчетов не окончательными, взыскании договорной неустойки, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) штраф в размере 28 991 рубль 60 копеек, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 250 рублей.

Признать расчеты ФИО4, (<данные изъяты>) с ФИО3, (<данные изъяты>) по договору купли-продажи от дд.мм.гггг не окончательными до фактической оплаты штрафа в размере 28 991 рубль 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3, (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.