Решение № 2-4277/2018 2-4277/2018~М-3616/2018 М-3616/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4277/2018

Дело № 2-4277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 4 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки, штрафа,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 26.09.2017 по 13.06.2018 в размере 2 424 684 руб., а также штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя». Мотивировала требования тем, что решением Абаканского городского суда от 4.05.2018 ее требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы признаны судом обоснованными и были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании ордера в судебном заседании требования поддержал, по доводам иска, полагал доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований, безосновательными. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили отзыв на иск, согласно которому просили в требованиях отказать, мотивируя доводы тем, что истец с требованиями о взыскании неустойки не обращался, чем лишил ответчика возможности добровольно исполнить требования, также полагают, что ранее штраф был уже взыскан решением суда. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь норами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 0.02.2017 между ФИО1 и ООО «ДИАЛАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому продавец (ООО «ДИАЛАВТО») передал в собственность покупателя (ФИО1) транспортное средство автомобиль HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер (VIN): №, цвет: стальной (серый), год выпуска - 2015, стоимостью 939800 руб.

Решением Абаканского городского суда от 4.05.2018, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, по причине невозможности эксплуатации автомобиля по независящим от истца причинам, в пользу ФИО1 была взыскана сумма, уплаченная за автомобиль HAWTAI BOLIGER, VIN: №, ПТС серии №, выданный ООО АК «ДерВейс» 30.05.2016, в размере 939 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 474900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от 31.07.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку за неисполнение ее требований, как потребителя, о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств добровольно исполнено не было, претензия, направленная в адрес ООО АК «ДерВейс» и полученная последними 15.09.2017 была оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2017 (дата истечения 10-дневного срока предъявления требования истца о возврате уплаченной за товар суммы) по 13.06.2018 (дата, определенная истцом), которая составляет 2 452 878 руб. из расчета: 939 800 руб. x 1% x 258)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 500 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, которые не обязывают покупателя до обращения в суд направлять продавцу претензию с требованием о выплате неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя должен быть взыскан судом в силу указанных требований закона, поскольку наложение штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом закон не ставит взыскание штрафа в пользу потребителя в зависимость от предъявления им претензии продавцу в досудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил исковое заявление по настоящему делу и знал о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований ФИО1 как потребителя в добровольном порядке не предприняли.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2018 года