Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Лиферове Д.Р.,

с участием истицы ФИО9

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани, представителя третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО12. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани отказало ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за недостаточности 30-летнего специального стажа, засчитав время ее работы в должности медицинской сестры хирургического отделения ГБУ РО «Областная детская клиническая больница имени Н.В.Дмитриевой» с ДД.ММ.ГГГГ года в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев.

При этом, ответчик необоснованно засчитал в календарном исчислении периоды нахождения на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ г., а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г.

Считая действия УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани неправомерными, истица обратилась в суд и просит признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика засчитать в стаж работы, дающей право на льготное назначение пенсии в льготном исчислении – 1 год как 1 год и 6 месяцев – периоды нахождения на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО13 иск поддержала, одновременно от требований в части взыскания с УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в судебном заседании истица отказалась.

Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани, третьего лица ГУ – ОПФ РФ по Рязанской области по доверенности ФИО14 иск не признал, указав, что факт нахождения истицы на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в спорные периоды не оспаривает.

При этом указал, что к досрочно назначаемым пенсиям по старости (пенсии за выслугу лет) должен применяться абзац 2 пункта 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года №375/24-11, который предусматривает включение частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. При этом, закон о внесении изменений в данную норму не распространяет ее действие на правоотношения возникшие ранее.

Одновременно, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности. В указанные периоды сохраняются только трудовые отношения. При этом не осуществляется лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения, то есть отсутствует факт работы. Таким образом, у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отсутствовали правовые основания для применения льготного исчисления к вышеуказанным периодам.

Кроме этого, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516.

На момент обращения истицы ее стаж для досрочного назначения пенсии без учета оспариваемых периодов составил ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Аналогичное положение содержалось в п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 31.12.2014 года.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности медицинской сестры хирургического отделения ГБУ РО «Областная детская клиническая больница имени Н.В.Дмитриевой», с ДД.ММ.ГГГГ. в должности медсестры по уходу за новорожденными отделения новорожденных в ГБУ РО «Городская клиническая больница №10», с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в должности медсестры процедурной отделения акушерского ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр».

С ДД.ММ.ГГГГ г. истица находилась на больничном по беременности и родам и с ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением лечебной деятельности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения по причине отсутствия на момент обращения за пенсией 30-летнего специального стажа.

Период нахождения истицы на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ г. и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года включены ответчиком в страховой стаж ФИО16 в календарном порядке.

При этом, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры хирургического отделения ГБУ РО «Областная детская клиническая больница имени Н.В.Дмитриевой» засчитаны в специальный стаж ФИО17 в льготном порядке – один год за один год и шесть месяцев.

Всего пенсионным органом засчитано в стаж истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются трудовой книжки истицы, заполненной ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров Рязанской областной детской клинической больницы, решением УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе ФИО18 в досрочном назначении пенсии, справкой ГБУ РО «Областная детская клиническая больница имени Н.В.Дмитриевой» № от ДД.ММ.ГГГГ. о периодах работы истицы и всех предоставленных ей отпусках в указанном лечебном учреждении.

Суд считает отказ истице в назначении ей пенсии по старости необоснованным по следующим основаниям.

Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции России предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года №320-О, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находилась на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при этом данные периоды включены ответчиком в специальный стаж работы в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения истицы в календарном порядке.

Отказывая зачесть указанные периоды в специальный стаж работы истицы с применением льготного порядка исчисления 1 год за 1 год 6 месяцев, ответчик указал на то, что данные периоды подлежат включению в стаж работы по специальности, однако исчисляться они должны в календарном порядке, поскольку периоды отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность.

Однако, суд считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании пенсионным органом норм материального права и без учета специальных норм, действовавших в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 06 октября 1992 года, предусматривалось, что дополнительный отпуск матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №375/24-11 время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истица перед больничным по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работала в должности медицинской сестры хирургического отделения ГБУ РО «Областная детская клиническая больница имени Н.В.Дмитриевой» и указанный период зачтен ответчиком в специальный стаж из расчета один год работы за один год и шесть месяцев как работа в должности медсестры отделения хирургического профиля в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464, спорные периоды также подлежат зачету в специальный стаж в таком же порядке – один год за один год и шесть месяцев.

Одновременно, суд учитывает, что женщина в период частично оплачиваемого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет выполняет социально-значимую функцию воспитания и ухода за ребенком в наиболее сложный возрастной период, что позволяет создать благоприятные условия для развития малолетнего ребенка и укрепления его здоровья.

Таким образом, не включение ответчиком в стаж периодов нахождения истицы на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ года и в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один год работы за один год и шесть месяцев – является незаконным, так как умаляет ее конституционное право на социальное обеспечение по старости.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при включении спорного периода, право на досрочное назначение страховой пенсии у истицы возникает с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом стажа, который ФИО20. засчитан пенсионным органом, право на пенсию должно быть признано за истицей с 06 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО21 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за ФИО22 право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения ФИО23 в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (24 мая 2017 года).

.
Судья