Приговор № 1-84/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 18 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.А.Ю., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2013 года около 21 часа ФИО2 совместно с В.А.Ю., Свидетель №1 и Свидетель №3 находился на территории фермы, расположенной у с. Шава Кстовского района Нижегородской области, где они все вместе распивали спиртные напитки.

В процессе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Свидетель №1 возникла ссора, в ходе которой находившийся рядом Свидетель №3 подошел к Свидетель №1 и нанес ему один удар кулаком в лицо, в результате чего Свидетель №1 упал на землю. В.А.Ю., который в это время, держа в руках кухонный нож, готовил на мангале мясо и картофель, оценив возникшую обстановку, выступая в интересах Свидетель №1, приблизился к ФИО2 Между В.А.Ю. и ФИО2 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а затем обоюдная драка, в ходе которой они оба упали на землю. ФИО2 в ходе драки, испытывая к В.А.Ю. внезапно возникшую личную неприязнь, решил причинить тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, выхватив из рук В.А.Ю. кухонный нож, выронил его, затем, продолжая находиться на земле, поднял кухонный нож и, держа его в руке, нанес им склонившемуся над ним В.А.Ю. один удар в область живота, причинив повреждение в виде колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и желудка, сопровождающейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) и геморрагическим шоком 3 степени, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кстовскому району от 11.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Свидетель №1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 199).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину сначала признал частично, потом - в полном объеме.

Вина ФИО2 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании 16.04.2019 г. подсудимый ФИО2 показал, что вину признает частично, нанес В.А.Ю. один удар ножом, так как в сложившейся ситуации у него не было других вариантов, защищался. На территорию РФ приехал в 2013 году, немного поработав на стройке в Нижнем Новгороде, приехал на ферму у с. Шава Кстовского района, около полутора месяцев проживал в бытовке на аэродроме, сторожил самолеты, доил коз. Жил там без регистрации, по договоренности с Свидетель №3, которому принадлежала ферма. Свидетель №1 и В.А.Ю. периодически жили на ферме у Свидетель №3, был знаком с ними.

26.07.2013 г. на ферму приехал Свидетель №3 со своей подругой Свидетель №4 отмечать ее день рождения, накрыли стол. Около 21 часа он приехал на ферму. Там были Свидетель №1, В.А.Ю., Свидетель №3, Свидетель №4, сидели за столом, употребляли спиртное, закуску. Вино почти закончилось, достали брагу. Его тоже позвали за стол, он выпил вместе со всеми несколько стаканчиков вина и браги, был в нормальном состоянии, выпивши, но не сильно пьяный, на его поведение это не повлияло. Все было спокойно, Свидетель №4 танцевала, В.А.Ю. и Свидетель №3 стояли напротив стола у мангала. Свидетель №1 подсел к нему, стал предъявлять претензии, просил уехать, так как он им мешает, они его бояться. Сказал, что его брат приедет с ним (ФИО2) разбираться. Он ответил, что их не боится, всех перестреляет. Сказал, что приедет трезвым, и они поговорят. Потом Свидетель №3 подошел к ним, ударил Свидетель №1, тот упал. После этого к нему (ФИО2) быстрым шагом подошел В.А.Ю., который стоял в паре метров от них, кухонным ножом переворачивал картошку и мясо на мангале. В.А.Ю. так и подошел к ним с кухонным ножом, при этом им не замахивался, удар нанести не пытался, просто держал нож в руках. В.А.Ю. стал его (ФИО2) спрашивать, зачем он плетет интриги, создает конфликтную ситуацию. Поскольку В.А.Ю. высказывал ему претензии, в руках у него был нож, не знал, что от него ожидать, испугался, решил отнять у него нож, схватился за него, порезал руку. В.А.Ю. нож не отдавал, но и ударов им не наносил. Они стали бороться, выражались в адрес друг друга нецензурно, угроз не высказывали. В процессе борьбы наносили друг другу несильные удары руками. Потом он (ФИО2) споткнулся ногой за швеллер, упал, В.А.Ю. упал на него. Он (ФИО2) правой рукой вывернул руку В.А.Ю., в которой был нож, левой рукой выхватил нож, тот выпал. Подняв нож левой рукой, продолжая лежать на земле, нанес им один удар В.А.Ю. в живот, хотел его испугать. Кроме того, был зол на В.А.Ю., так как тот при падении навалился ему на правую ногу, которой он ранее запнулся, нога болела. После этого они оба поднялись с земли, сели на лавку, В.А.Ю. держался рукой за живот. Он (ФИО2) спросил В.А.Ю., сильно ли его порезал, тот ответил, что нет. Нож он (ФИО2) продолжал держать в руке. Увидев эту ситуацию, к ним подбежал Свидетель №1 Все произошло быстро, он (ФИО2) ударил Свидетель №1 ножом в спину в область лопатки, так как ему показалось, что у того в руках какая-то палка или шампур, хотел припугнуть. Было темно, оказалось, что у Свидетель №1 в руках была решетка для мяса. Нож оставил торчать в спине Свидетель №1, тот убежал. После этого он (ФИО2) ушел на соседнюю ферму, уснул в тамбуре коровника, на следующий день его забрали сотрудники полиции в связи с нанесением ножевых ранений. Отрицать свою вину не стал, добровольно написал явку с повинной. После этого его отпустили, продолжил жить у Свидетель №3 на ферме, оказалось, что на ноге перелом, она распухла, хромал. Потом Свидетель №3 его выгнал, уехал в Красноярск на заработки. в 2018 г. в Красноярском крае его задержали сотрудники полиции, доставили в г. Кстово. Признает, что в результате нанесенного им удара ножом В.А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, раскаивается. В.А.Ю., Свидетель №1 и Свидетель №3 могут оговаривать его, по какой причине, не знает. Считает, что, если бы не запнулся и не упал, то поборол бы Свидетель №3, поскольку обладает навыками рукопашного боя. Знал, что они его боялись. Умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, просто хотел, чтобы от него отстали. Никаких серьезных конфликтов с причинением телесных повреждений между ним и В.А.Ю. ранее не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-72, 82-84, 169-170, 205-207).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого (дата обезличена), следует, что 26 июля 2013 года около 18 часов он на велосипеде приехал на ферму, где Свидетель №3 и его друзья В.А.Ю., Свидетель №1 отмечали день рождения Свидетель №4, жарили мясо, распивали спиртные напитки. Он вместе с ними выпил два стакана вина и уехал развозить молоко. На ферму вернулся около 21 часа. Все сидели за столом. Вино закончилось, достали канистру с брагой. Все вместе стали распивать брагу. Он выпил около 5 стаканов браги емкостью 100-150 граммов. В.А.Ю. жарил картошку на мангале, который находился на расстоянии 1,5-2 м от стола. Свидетель №3 с Свидетель №4 танцевали. Он за столом стал разговаривать с Свидетель №1, который стал предлагать ему уехать на родину, не мешать им работать, грозился вызвать своего брата, который с ним разберется. Он предлагал Свидетель №1 поговорить на трезвую голову, говорил, что не боится его угроз и разборок. Стали разговаривать на повышенных тонах. Свидетель №3, увидев, что они начинают скандалить, подошел к ним, увел Свидетель №1, они стали о чем-то разговаривать, в какой-то момент Свидетель №3 ударил Свидетель №1, тот упал на землю. В этот момент В.А.Ю., который стоял возле мангала и жарил картофель, держа в руке нож и переворачивая им картофель, быстрым шагом пошел к нему с претензией, что он (ФИО2) наводит интриги, из-за него досталось Свидетель №1 При этом В.А.Ю. держал нож в руках, которые были в приподнятом состоянии на весу, на уровне пояса. Испугавшись, что В.А.Ю. ударит его ножом, так как тот был пьян, агрессивно настроен против него, схватился правой рукой за лезвие ножа, пытаясь выхватить нож из рук В.А.Ю.. Между ними началась борьба, в ходе которой у него подвернулась нога, они упали на землю возле стола, он продолжал удерживать нож за лезвие. В ходе борьбы он вырвал нож из рук В.А.Ю. и ударил им В.А.Ю. в район живота, нож держал в правой руке. После этого они встали, сели на лавочку, пожали друг другу руки в знак примирения. В.А.Ю. не высказывал никаких жалоб, он подумал, что порезал его не сильно. Потом ударил ножом в спину Свидетель №1, ушел спать на соседнюю ферму. Утром (дата обезличена) на ферме его задержали сотрудники полиции. Ранее у него ни с Свидетель №1, ни с В.А.Ю. никаких конфликтов не было. В содеянном раскаивается, вину признает, сожалеет о случившемся.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена), которые в целом аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого (дата обезличена), следует, что когда они с В.А.Ю. лежали на земле, тот находился сверху на нем, ножом не замахивался. Свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью признал. После оглашения данных показаний в суде ФИО2 их в целом подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде, на том, что нож, который он вырвал у В.А.Ю., сначала выпал на землю, потом он его поднял и, держа в левой руке, нанес им удар В.А.Ю., так как правая рука у него была порезана. Одинаково хорошо владеет правой и левой руками, так как по профессии кузнец. Наличие противоречий объяснил тем, что, давая показания (дата обезличена) и (дата обезличена) плохо себя чувствовал, болели нога и рука.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого от (дата обезличена) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он признает. Ему известно, что в Отделе МВД России по Кстовскому району возбуждено уголовного дело, по которому он привлечен к уголовной ответственности. В июле 2013 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осенью 2013 г. уехал в Иркутскую область на заработки, недалеко от г. Камск Красноярского края, где работал вальщиком леса, тем самым нарушил подписку о невыезде. Понимал, что нельзя этого делать, однако решил скрыться от органов предварительного следствия. Знал, что был объявлен в розыск. В октябре 2018 г. был задержан сотрудниками полиции в г. Камск Красноярского края для выдворения на Украину, 02.11.2018 г. Березовским районным судом Красноярского края ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После оглашения данных показаний в суде ФИО2 их подтвердил, не оспаривал, что скрывался от следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена), которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого от (дата обезличена), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он полностью признает, в содеянном раскаивается. Осознает, что В.А.Ю. причинил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. После оглашения данных показаний в суде ФИО2 их в целом подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде. Наличие противоречий объяснить не смог.

В конце судебного следствия после исследования всех доказательств ФИО2 показал, что свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А.Ю., опасного для жизни человека, признает полностью. Изначально не хотел, чтобы так было, но так получилось. Более подробно объяснять что-либо отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в связи со смертью (дата обезличена) (т. 1 л.д. 188) в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего В.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 28-30, 34-35). Согласно оглашенным показаниям (от (дата обезличена)) (дата обезличена) В.А.Ю. совместно с Свидетель №1 находился на принадлежащей Свидетель №3 ферме в д. (адрес обезличен), где занимались благоустройством, отделочными работами. (дата обезличена) около 15 час. на ферму приехал Свидетель №3 со своей сожительницей Свидетель №4, чтобы справить ее день рождения, накрыли стол. Около 18 часов сели за стол у входа в ферму, стали распивать спиртное. После 18 часов на велосипеде приехал ФИО2, который около 1 месяца работал у Свидетель №3 ФИО2 присоединился к ним, также стал распивать спиртное. Около 21 час. (дата обезличена) он (В.А.Ю.) стоял у костра, жарил мясо, Свидетель №3 ходил все фотографировал, Свидетель №4 танцевала, а ФИО2 и Свидетель №1 стояли слева от входа в ферму, разговаривали. В ходе разговора у ФИО2 и Свидетель №1 возник конфликт. Когда он (В.А.Ю.) обернулся, то увидел, что Свидетель №1 лежит на земле, а ФИО2 стоит рядом. Он (В.А.Ю.) подошел к ним, чтобы узнать, что произошло, в руке у него (В.А.Ю.) в это время находился нож, так как он отошел от костра, где с его помощью готовил картофель и мясо. Подойдя к Свидетель №1 и ФИО2, сказал последнему, что он интриган, затеял ссору. ФИО2 неожиданно начал выхватывать у него (В.А.Ю.) нож, они упали, начали бороться. Когда он (В.А.Ю.) поднялся на ноги, то увидел, что из живота у него идет кровь, сел на лавочку, у него стало темнеть в глазах, что происходило дальше, не помнит, в сознание пришел в больнице. Согласно оглашенным показаниям (от (дата обезличена)) В.А.Ю. свои ранее данные показания от (дата обезличена) полностью подтвердил, дополнил, что считает, что нож, которым пользовался у мангала (дата обезличена), это принадлежащий ему складной нож, который согласно описи был у него в вещах при поступлении в больницу, которые были испачканы и впоследствии выброшены. Предполагает, что ФИО2 не смог отнять у него этот нож и причинил ему ножевое ранение другим ножом. Однако никакого другого ножа в руках ФИО2 не видел. Как и каким ножом ФИО2 причинил ему ранение, не помнит. Когда подходил к ФИО2, держал нож в руке, но не собирался его применять, причинять ФИО2 какой-либо вред не хотел, применять нож в отношении него он бы не стал. Ранее с ФИО2 у них никаких конфликтов не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания извещенного надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание, просившего по состоянию здоровья с учетом преклонного возраста рассмотреть уголовное дело без его участия представителя потерпевшего В.Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-193). Согласно оглашенным показаниям В.Ю.А., (дата обезличена) г.р., являлся его сыном, утонул в озере (дата обезличена) По факту причинения телесных повреждений В.А.Ю. в 2013 г. на территории Кстовского района Нижегородской области ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-32, 46-47, 180-181) и подтвержденных в суде, показал, что (дата обезличена) совместно с В.А.Ю. производили ремонтные работы на принадлежащей Свидетель №3 ферме в с. Шава Кстовского района. Около 16 час. на ферму приехал Свидетель №3 со своей сожительницей Свидетель №4, чтобы отметить ее день рождения на ферме. Около 18 час. сели за стол у входа в ферму, стали распивать вино, крепкие спиртные напитки не пили. В это время на велосипеде подъехал ФИО2, который работал у Свидетель №3, присоединился к ним, употреблял спиртное. ФИО2 периодически уезжал развозить молоко, затем возвращался. С ФИО2 он и В.А.Ю. были знакомы, близко не общались, никаких серьезных конфликтов между ними не было, телесных повреждений ранее друг другу не причиняли. Около 21 час. между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка, причину которой не помнит. При этом ножа в руках у ФИО2 не видел. В какой-то момент к ним подошел Свидетель №3 и ударил его (Свидетель №1) по лицу, от удара он упал. Когда он поднялся, то увидел, что рядом находится В.А.Ю. В это время к нему сбоку подошел ФИО2 и чем-то ударил в спину. Сначала даже не понял, что тот ему нанес удар ножом. Он позвал Свидетель №3, тот вытащил нож, который торчал у него (Свидетель №1) в спине. В это время ФИО2 быстрым шагом, прихрамывая, пошел в сторону заброшенной фермы. Свидетель №4 пыталась вызвать скорую помощь. От лавочки к нему навстречу шел В.А.Ю., который держался за живот. Оказалось, что В.А.Ю. также причинены телесные повреждения ножом в живот, текла кровь. Момент нанесения удара В.А.Ю. не видел, хотя находился в 3-5 метрах от него. Удар В.А.Ю. мог нанести только ФИО2, который находился в непосредственной близости от него. Кроме того, сам В.А.Ю. сказал, что именно ФИО2 ударил его ножом в живот. Почему ФИО2 это сделал, В.А.Ю. не знал, был очень удивлен. Он (Свидетель №1) также не знает, по какой причине ФИО2 нанес им с В.А.Ю. удары ножом. ФИО2 никто не угрожал, никто на него не нападал, никаких причин защищаться у него не было. Затем Свидетель №3 его и В.А.Ю. на своем автомобиле отвез в Кстовскую ЦРБ. По дороге В.А.Ю. потерял сознание. Претензий по поводу причинения ему телесных повреждений к ФИО2 не имеет. Летом 2016 г. В.А.Ю. утонул на озере, из близкий родственников у него остался только престарелый отец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-58) и подтвержденных в суде, показал, что (дата обезличена) утром с Свидетель №4 поехал на свою ферму, расположенную в с. Шава Кстовского района Нижегородской области, чтобы отметить ее день рождения. На ферме находились его знакомые В.А.Ю. и Свидетель №1, которые помогают ему по хозяйству. Примерно около месяца в бытовке рядом с фермой по договоренности с ним проживал ФИО2, который помогал по хозяйству, доил коз, делал сыр, продавал его и молоко. В.А.Ю., Свидетель №1 и ФИО2 были знакомы, между ними были нормальные отношения, конфликтов не возникало. Около 19 часов сели за стол, который накрыли рядом со входом на ферму, пили вино, потом брагу. Около 21 часа к ним присоединился ФИО2, который также вместе с ними стал распивать спиртное. Все находились в легкой степени опьянения, никаких конфликтов не было. В какой-то момент он, стоя у стола, стал общаться с Свидетель №4 и В.А.Ю., танцевали, в 3-5 метрах от них Свидетель №1 и ФИО2 разговаривали между собой, сидя за столом, был какой-то спор. Он к ним стоял спиной. Потом В.А.Ю. пошел к мангалу, жарить картофель. После этого заметил, что ФИО2 и В.А.Ю. стали бороться около лавки, но не придал этому значения, отвлекся. Буквально через минуту ФИО2 отошел, увидел, что у В.А.Ю. кровь на футболке. В это время Свидетель №1 крикнул, что у него нож в спине, ФИО2 ушел с фермы. Вытащив нож из спины Свидетель №1, бросил его на землю. Потом этот нож был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Данный нож из кухонного комплекта принадлежал ему, использовался для нарезки продуктов. В.А.Ю. сидел на лавочке, зажимал рукой живот, текла кровь, оказалось, что у него ножевое ранение. Все произошло очень быстро и неожиданно. Был спор, разговор, никаких оснований для нанесения ФИО2 ударов ножом не было. На него никто не нападал, не угрожал, не бил. В.А.Ю. был очень доброжелательный, неконфликтный человек. На своей машине отвез В.А.Ю. и Свидетель №1 в Кстовскую ЦРБ, они ему рассказали, что удары ножом им нанес ФИО2, почему он это сделал, никто объяснить не мог. Сам он моментов нанесения ударов ножом не видел. В ходе предварительного следствия согласился, чтобы ФИО2 продолжил проживать у него в бытовке рядом с фермой с условием, что тот не будет употреблять спиртное. Приехав очередной раз, обнаружил ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего отвез его в отдел полиции, откуда ФИО2 сбежал, несколько лет скрывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-61) и подтвержденных в суде, показала что (дата обезличена) около 16 час. с Свидетель №3 приехала на его ферму, расположенную в с. Шава Кстовского района Нижегородской области, чтобы отметить свой день рождения. На ферме находились В.А.Ю. и Свидетель №1 Вечером сели на улице за стол, стали отмечать день рождения, употребляли спиртное. Около 21 часа к ним присоединился ФИО2, который помогал на ферме по хозяйству, вместе со всеми стал употреблять спиртное, но на его поведение это не повлияло. В какой-то момент заметила, что ФИО2 и Свидетель №1, сидя за столом, разговаривают, потом разговор между ними стал происходить на повышенных тонах, они вышли из-за стола. Разговор касался их работы на ферме, в его смысл не вникала. Свидетель №3 подошел к ним, успокоил. Она подошла к В.А.Ю., который находился возле мангала, жарил картофель, в руках у него был нож, которым он проверял готовность картошки. Затем зашла в здание фермы, находилась там несколько минут, никакого шума, криков не слышала, хотя слышимость там хорошая. Когда вышла, то увидела, что В.А.Ю. сидит на лавочке, разговаривает по телефону со своей подругой. В.А.Ю. протянул ей телефон, его подруга спросила ее, правда ли, что В.А.Ю. порезал украинец. Увидела у В.А.Ю. на футболке в районе живота пятно крови, поняла, что его порезали. В.А.Ю. плохо себя чувствовал, ничего не говорил. Подошел Свидетель №1, попросил вытащить нож, который торчал у него в спине, сказал, что ФИО2 ударил ножом его и В.А.Ю., а сам убежал. Свидетель №3 вынул нож из спины Свидетель №1, бросил на землю. Затем Свидетель №3 на своей машине отвез Свидетель №1 и В.А.Ю. в Кстовскую ЦРБ. Самих моментов нанесения ударов ножом В.А.Ю. и Свидетель №1 она не видела. Никакой драки не было, только словесная перепалка. На ФИО2 никто не нападал, не угрожал, беззащитным он не выглядел. Нанесение им ударов ножом не было самообороной. Все произошло очень быстро. Она отлучалась только на несколько минут. На следующий день сотрудники полиции забрали ФИО2 с соседней фермы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.А.С., который показал, что в 2013 году работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кстовскому району, летом 2013 г. по подозрению в причинении ножевых ранений был задержан ФИО2, лично в его задержании не участвовал. Будучи доставленным в отдел полиции, ФИО2 пожелал написать явку с повинной о совершенном преступлении, ему были разъяснены все права, ст. 51 Конституции РФ, защитника пригласить не просил. Он (К.А.С.) заполнил бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно, своей рукой написал все, что посчитал необходимым. Затем им с ФИО2 были получены объяснения, которые в полном объеме были отражены в бланке объяснений. Видимых гематом, ссадин, синяков у ФИО2 не было. Он хромал на одну ногу, но шел сам, без костылей, была перевязана рука. Об оказании медицинской помощи ФИО2 не просил, не было для этого объективной необходимости.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) в 01 час 50 мин. медицинская сестра Кстовской ЦРБ ФИО6 сообщила о том, что оказана медицинская помощь В.А.Ю., диагноз: проникающее ранение грудной клетки, Свидетель №1 – колото-резаная рана в области спины (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор фермы, расположенной в д. Шава Кстовского района. В правом углу двора располагаются два стола, около них - лавка и три складных стула. На столе еда, коробка из-под вина «Изабелла» (3 л), бутылка из-под пива (1,5 л), бутылка из-под кваса, столовые приборы. Около лавки на асфальте лужа вещества бурого цвета, размерами 13х28 см, в 170 см от края лавки на асфальте пятна бурого цвета, размером 11х7 см, пятна размером от 1х1,5 см до 6х4 см. За зданием, образующим левую стену двора, на земле лежит нож, длиной 27 см, длина рукоятки 11,5 см, ширина лезвия 3 см, длина лезвия 15,5 см. С места происшествия изъяты: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, фрагменты бумаги, нож (т. 1 л.д. 7-9, 10, 11-12);

- заявлением В.А.Ю. от (дата обезличена), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности В., который (дата обезличена) причинил ему телесные повреждения, нанеся удар ножом в живот, на территории фермы в д. Шава Кстовского район (т. 1 л.д. 13);

- справкой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от (дата обезличена), согласно которой В.А.Ю. с (дата обезличена) находится на лечении в хирургическом отделении по поводу проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, сквозного ранения левой доли печени, ранения желудка, гемоперитонеум, геморрагический шок 3 степени (т. 1 л.д. 16);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводов которой повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и желудка, сопровождавшейся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости) и геморрагическим шоком 3 степени, которое имелось у В.А.Ю., причинено колюще-режущим предметом и вполне могло образоваться от удара ножом в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (дата обезличена). медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н). Согласно записям в истории болезни направление раневого канала у В.А.Ю. спереди назад, сверху вниз и справа налево (т. 1 л.д. 39);

- реестром, согласно которому В.А.Ю. проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т. 1 л.д. 42);

- сообщением ФИО2, оформленным протоколом явки с повинной от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 63), в котором он собственноручно написал, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с В.А.Ю. и Свидетель №1, после чего он нанес им удары ножом. В.А.Ю. кинулся на него, в ходе борьбы воткнул ему нож в живот, после чего ушел на ферму спать. В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что перед составлением протокола явки с повинной ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была обеспечена возможность осуществления этих прав. При составлении протокола явки с повинной добровольно, сообщил о совершенном преступлении, в суде подтвердил указанные в данном протоколе сведения;

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: шорты темного цвета, куртка-ветровка зеленого цвета с капюшоном, футболка белого цвета (т. 1 л.д. 75-76);

- копией листов журнала регистрации приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которым (дата обезличена) обращался ФИО2 по поводу перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости, резаной раны правой кисти (т. 1 л.д. 89);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО2 имелось повреждение в виде раны в области правой кисти, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н) (т. 1 л.д. 90). Данное заключение и копия журнала ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» свидетельствуют о том, что В.А.Ю. никаких ударов ножом ФИО2 не наносил;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого у В.А.Ю. получены образцы крови (л.д. 96);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого у ФИО2 получены образцы крови (л.д. 97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена) в ходе которого у Свидетель №1 получены образцы крови (л.д. 98);

- заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно выводам которого на куртке и шортах, в которых был одет ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния, обнаружена кровь человека с группоспецифическим антигеном А, которая могла произойти от ФИО2, имеющего кровь группы А?(II). На майке, в которых был одет ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния, обнаружена кровь человека группы А?(II), которая могла произойти от ФИО2 На двух фрагментах марли, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0??(?), которая могла произойти от В.А.Ю. и Свидетель №1, имеющих кровь группы 0??(?). На ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека с группоспецифическим антигеном А и агглютининами альфа и бета, которая могла произойти в результате смешения крови двух или более лиц, имеющих кровь групп 0??(?) и А?(II). Не исключается возможность ее происхождения от смешения крови В.А.Ю. и Свидетель №1, имеющих кровь группы 0??(?), и ФИО2, имеющего кровь группы А?(II) (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: предметы одежды ФИО2, в которых он был одет в момент инкриминируемого ему деяния: куртка рабочая, на левой полочке которой на расстоянии 33,5 см от нижнего свободного края и 15 см от левого бокового шва имеется след вещества темно-бурого цвета в виде пятна неправильной овальной формы, размерами 8х14,5 см; шорты темно-синего цвета, на передней поверхности которых на расстоянии 42 см от нижнего края и 15,5 см от правого бокового шва обнаружен след вещества темно-бурого цвета в виде пятна неправильной овальной формы размерами 3х4,5 см; майка белого цвета, на передней поверхности которой на расстоянии 32,5 см от нижнего края и 20 см от левого бокового шва обнаружен след вещества темно-бурого цвета в виде пятна неправильной овальной формы размером 3х9 см; изъятые с места происшествия предметы: два фрагмента марли с веществом бурого цвета; нож общей длиной 26 см, клинок ножа из металла светло-серого цвета длиной 15 см, шириной до 2,9 см, толщиной 0,2 см. Рукоятка ножа комбинированная из металла светло-серого цвета и полимерного материала длиной 11 см. На правой боковой поверхности клинка ножа имеется наслоение вещества темно-бурого цвета. Три фрагмента марли, сложенных в несколько слоев, пропитанные веществом темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 109-111), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 112).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает возможным положить их в основу приговора в части, совпадающей с его окончательной позицией о полном признании своей вины. К показаниям ФИО2 о том, что он вынужден был нанести удар В.А.Ю., защищался, суд относится критически, расценивая их как желание подсудимого смягчить ответственность, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшего В.Ю.А., а также показаниями самого подсудимого. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные в суде, в части того, что нож, который он вырвал у В.А.Ю., сначала выпал на землю, потом он его поднял и, держа в левой руке, нанес им удар В.А.Ю., так как правая рука у него была порезана, поскольку они объективно подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой у ФИО2 действительно имелось повреждение в виде раны в области правой кисти, не опровергаются другими доказательствами по делу. Суд находит убедительным объяснение подсудимым ФИО2 причин, по которым на следствии в этой части он дал другие показания, не подтвердив их в суде.

Давая оценку показаниям потерпевшего В.А.Ю., суд считает необходимым положить их в основу приговора, за исключением его предположений о том, что ФИО2 нанес ему удар ни тем ножом, который отнял у него, поскольку из показаний потерпевшего следует, что точно он данных обстоятельств не помнит, не видел, каким ножом ФИО2 нанес ему удар, что за нож в больнице находился в его одежде. Кроме того, в данной части его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, которые согласуются с заключением эксперта, согласно которому именно на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от смешения крови В.А.Ю., Свидетель №1 и ФИО2

Оценивая показания представителя потерпевшего В.Ю.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, К.А.С., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз, вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающий ответственность за те же деяния, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, был введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ, то есть после совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет, применению к ФИО2 не подлежит.

Суд считает установленным, что 26.07.2013 г. около 21 часа на территории фермы, расположенной у с. Шава Кстовского района Нижегородской области, ФИО2 умышлено нанес В.А.Ю. один удар ножом в область живота, реализуя умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью В.А.Ю., действуя с прямым умыслом, поскольку, нанося удар ножом, то есть предметом с повышенной поражающей способностью, в живот - область расположения жизненно-важных органов, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась возникшая в ходе ссоры неприязнь к потерпевшему.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему удара ножом в целях самообороны опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, установлено, что потерпевший В.А.Ю. никаких активных действий, направленных на применение находящегося у него в руках кухонного ножа, который тот использовал в бытовых целях, и причинение вреда здоровью и жизни ФИО2 не совершал, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО2 каких-либо колото-резаных ранений, за исключением резаной раны правой кисти, которую тот получил, выхватывая нож у В.А.Ю. Из показаний ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что В.А.Ю. на него ножом не замахивался, только высказывал претензии, он (ФИО2) первый начал выхватывать у него нож, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой, держа нож в руках, В.А.Ю., имея реальную возможность при желании применить нож, ударов им не наносил, сделать этого не пытался. При этом ФИО2 также показал, что знал, что В.А.Ю. его боится, имел реальную возможность побороть его, обладая навыками рукопашной борьбы. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего, согласно которым никакой угрозы жизни и здоровью ФИО2 и общественно-опасного посягательства на него не было, свидетельствуют о том, что ФИО2 В.А.Ю. не боялся, осознавал, что никакой реальной угрозы ни для его жизни, ни для его здоровья тот не представляет. Само по себе наличие в руках у потерпевшего ножа, без совершения каких-либо действий, свидетельствующих о его реальном намерении использовать нож для причинения телесных повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, которые были знакомы, ранее телесных повреждений друг другу не причиняли, не может быть расценено как общественно-опасное посягательство со стороны В.А.Ю. При этом ФИО2 причинил вред В.А.Ю. после того, как выхватил у него нож, который упал на землю, после чего в применении мер защиты явно отпала необходимость. Кроме того, в суде ФИО2 показал, что нанес удар ножом В.А.Ю., так как был зол на него из-за того, что тот при падении навалился ему на больную ногу.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности необходимой обороны, судом не установлено, как и оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, степень реализации преступных намерений, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, нахождения как подсудимого, так и потерпевшего в состоянии опьянения, отсутствия объективных данных о степени опьянения и доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании заявления об обстоятельствах совершенного преступления, оформленного протоколом явки с повинной, даче объяснений от (дата обезличена) по обстоятельствам совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 63, 64), состояние здоровья, участие в боевых действиях и получение ранения в Донецке (со слов), наличие жены-инвалида 2 группы, имеющей хронические заболевания. Вместе с тем, с учетом правой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном преступлении после фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, что прямо следует из его показаний, сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, не может быть признано добровольным и не учитывается как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: является гражданином Украины, в РФ проживал без регистрации, постоянного места жительства, официального трудоустройства и постоянного источника дохода в РФ не имеет, по месту жительства в (адрес обезличен) характеризуется положительно (л.д. 148); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 124), нарушил избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 2013 г. по 2018 г. скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ альтернативных видов наказания не предусматривает, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства и социальных привязанностей на территории РФ, нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлен гражданский иск Кстовским городским прокурором Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области расходов на лечение В.А.Ю. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в размере 33212 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 223-224).

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Прокурор заявленные исковые требования поддержал, также просил удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области признал в полном объеме.

Поскольку исковые требования, заявленные Кстовским городским прокурором Нижегородской области, признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, подтверждены документально (т. 1 л.д. 42), они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 33212 руб. 40 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Кстовского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в возмещение расходов на лечение В.А.Ю. 33212 (тридцать три тысячи двести двенадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства:

- куртку рабочую со следами вещества темно-бурого цвета, шорты мужские со следами вещества темно-бурого цвета, майку со следами вещества темно-бурого цвета, нож с веществом бурого цвета, образец вещества бурого цвета, изъятый при ОМП (дата обезличена) из лужи вещества бурого цвета около лавочки во дворе здания фермы, контрольный образец данного вещества, образец вещества бурого цвета, изъятый при ОМП (дата обезличена) на асфальте в 170 см от лавочки во дворе здания фермы, контрольный образец данного вещества, образцы крови обвиняемого ФИО2, потерпевшего В.А.Ю., свидетеля Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Ю. Беликова