Апелляционное постановление № 22-580/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/16-18/2025

Судья: Минакова О.Р. № 22 – 580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 мая 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его заявления о замене наказания более мягким видом.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., возражавшего против отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 11 февраля 2025 года обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с ходатайством о замене неотбытой части назначенного приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи в принятии к рассмотрению ходатайства было отказано на основании ч.10 ст.175 УИК РФ, поскольку 23 сентября 2024 года Центральным районным судом г.Калининграда было рассмотрено аналогичное ходатайство и осужденный повторно обратился с заявлением о замене наказания до истечения 6-месячного срока после вынесения судебного постановления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая егоподлежащим отмене. Указывает, что при первоначальном обращении в 2024 году с ходатайством просил заменить лишение свободы только на принудительные работы, а настоящее время просит заменить неотбытое наказание на исправительные работы. Соответственно его новое ходатайство не является тождественным первоначальному, в связи с чем просит постановление судьи признать незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2024 года ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, было отказано в замене неотбытой части лишения свободы на иное более мягким видом наказания, а не только на принудительные работы, поскольку осужденный обратился в суд с ходатайством уже после отбытия более половины срока лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступления.

В связи с чем, приняв решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, судья руководствовался требованиями уголовно-исполнительного кодекса РФ и обоснованно мотивировал свои выводы о невозможности возбуждения судебного производства с учетом ч.10 ст.175 УИК РФ ч.2 ст.80 УК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья