Решение № 2-3711/2017 2-3711/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3711/2017

Дело № 2-3711/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Сбербанк РФ (далее – Банк), обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.07.2016 включительно в размере 112 002,64 руб., в том числе основной долг в размере 53 371,00 руб., проценты в размере 22895 руб., неустойка в размере 35 736,64 руб. Также Банк просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 440,05 руб. (л.д. 2-3).

Заявленные требования Банк обосновал тем, что 21.10.2013 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на выдачу международной банковской карты. Банк выпустил и выдал ответчику международную банковскую карту. В соответствии с Условиями использования банковских карт выдача кредитной карты производится после подписания клиентом заявления с подтверждением ознакомления с Условиями выпуска и использования карты, Тарифами банка на выдачу и обслуживание карт. По указанной дебетовой карте ФИО2 воспользовался неразрешенным овердрафтом: в период с 21.10.2013 по 22.07.2016 сумма овердрафта составила 53 371,00 руб. Кредитному договору в рамках незавершенного овердрафта присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за неразрешенный овердрафт составляет 20% годовых. Для учета движений денежных средств по карте открыт счет №, который не изменяется при перевыпуске карты. В период действия карты, ответчик частично оплачивал задолженность по карте, в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами, тем самым совершил действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора о выпуске и обслуживании карт. Таким образом, возникшие между Банком и ответчиком правоотношения следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах, размещенных в подразделениях Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 70).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения (л.д. 71).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

Согласно ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa Сlassic в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт с предоставлением клиенту овердрафта, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору.

В соответствии с Условиями и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 17-18, 19-35), в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка. Согласно тарифам банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

В соответствии с п. 4.7 условий держатель карты (ответчик) обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету, в случае превышения лимита – ответчик обязан погасить задолженность перед банком, включая плату в соответствии с тарифами банка. Кроме того, в соответствии с Условиями, держатель карты – ответчик, обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в банк включительно, в том числе, суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренной Тарифами Банка.

Ответчик ФИО2 получил кредитную карту, и распорядился заемными денежными средствами, данные обстоятельства подтверждаются отчетами по договору на банковскую карту (л.д. 11), расчетом задолженности истца (л.д. 12, 13-14), выписками по счету (л.д. 50-67, 72-73).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, вместе с тем, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12, 13-14), отчетами по договору на банковскую карту (л.д. 11), выписками по счету (л.д. 50-67, 72-73), доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

12.11.2015 банк обращался в адреса ответчика с требованием о погашении задолженности (л.д. 15, 16), требование банка ФИО2 оставлено без удовлетворения.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в ПАО «Сбербанк» (публичное акционерное общество «Сбербанк России»).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 30.05.2017 ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском /л.д. 5/.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд находит, возможным, снизить размер пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате неустойки в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основаны только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд полагает, возможным, снизить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2013, рассчитанная по состоянию на 22.07.2016, в размере 91 266,00 руб., в том числе: 53 371,00 руб. – основной долг, 22 895,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000,00 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440,05 руб. Факт несения банком указанных расходов подтверждается материалами дела /л.д. 6,7/. При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, размер взыскиваемой суммы неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 22.07.2016, в размере 91 266,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440,05 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Лисовская В.В.

<данные изъяты>. Судья Лисовская В.В.