Решение № 2-1895/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1895/2023;)~М-1649/2023 М-1649/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1895/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 13 февраля 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении нарушенного права. В исковом заявлении указано, что ему на праве собственности принадлежала квартира № по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, где он не проживал, т.к. имел другое жилое помещение в собственности. После продажи иного жилого помещения он решил вселиться в принадлежащую ему квартиру по ул. ..., д. ..., кв. № в г. Шадринске, но узнал, что данная квартира на основании договора дарения от 18.11.2022 принадлежит его дочери ФИО3 Обстоятельства заключения указанного договора дарения он не помнит, т.к. находился в тяжелом психическом состоянии, из-за которого лежал в стационарном отделении в ГКУ ШОПНД в период с 15.12.2022 по 06.01.2023. Полагает, что договор дарения от 18.11.2022 является недействительным. Просит признать недействительным договор дарения от 18.11.2022; прекратить право собственности ответчика на квартиру № по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №; восстановить право истца на квартиру № по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что в момент совершения сделки дарения он не понимал значение своих действий. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что на момент заключения договора дарения от 18.11.2022 он находился в таком психическом состоянии, что не понимал значение своих действий, у него болела сильно голова, это происходит сезонно, лечение до заключения оспариваемого договора нигде не проходил, обратился за медицинской помощью уже после оформления спорной сделки. Ранее, когда он обращался в городскую поликлинику с жалобами на головную боль, ему рекомендовали пить коньяк от головных болей. Проблемы со здоровьем начались у него в 1993 году после укуса клеща, после которого он болел энцефалитом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что по делу проведена экспертиза, он с ней не согласен. Оспариваемая сделка проведена в МФЦ, а не у нотариуса, сотрудники МФЦ на психологическое состояние сторон не смотрят. Выразил недоверие к экспертам, т.к. ему не понятно для чего и с какой целью дочь истца обращалась в ПНД. Просил суд обратить внимание на то, что сделка совершена в МФЦ, необходимости в ее совершении не было, отношения между сторонами семейные. Полагает, что истец ФИО1 был введен в заблуждение.

В связи с тем, что в обоснование иска истцом ФИО1 не заявлялся довод о том, что он совершил сделку дарения по заблуждению, судом заданы уточняющие вопросы относительно поддерживаемых истцом ФИО1 доводов, который суду пояснил, что он не понимал значение своих действий в момент совершения дарения по состоянию здоровья, иных доводов и оснований исковых требований суду не привел, довод представителя истца о нахождении в заблуждении не поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, дополнительно суду пояснила, что ее отец ФИО1 не захотел идти к нотариусу, поэтому они оформили дарение в МФЦ. Опрошенная ранее в судебном заседании, она также исковые требования не признавала, суду поясняла, что договор дарения 18.11.2022 истец заключил добровольно, жалоб на здоровье у него не было. Потом он пожаловался на головные боли, они обратились в ПНД, его брать туда не хотели, но потом оформили в стационар, хотя показаний к этому не было. В больницы он не обращался, у него не было даже медицинской карты.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. № (л.д. ...).

Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, собственником квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ...).

Истец ФИО1 данный договор оспаривает, указывая, что в момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи, с чем по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. ...).

Согласно заключению № от 18.01.2024 (л.д. ...) истец ФИО1 в момент подписания договора дарения 18.11.2022 страдал и в настоящее время страдает органическим заболеванием головного мозга сложного генезиса, однако, отмечающееся у него психическое расстройство не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, в ситуации заключения сделки не оказало влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что в момент заключения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, опровергнут экспертным заключением.

Относительно довода представителя истца ФИО2 о том, что истец ФИО1 был введен в заблуждение при заключении договора дарения, который истцом ФИО1 в судебном заседании не был поддержан, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы истец ФИО1 относительно спорной ситуации экспертам пояснял, что у него с дочерью ФИО3 были хорошие отношения, он помнит, как они вместе пришли в МФЦ, он ставил подпись в договоре, но эти обстоятельства помнит плохо. В настоящее время он желает забрать квартиру себе обратно, чтобы она перешла к дочери естественным путем (т.е. после его смерти, пояснения ФИО1) (л.д. ...).

Кроме того, жалобы истца ФИО1 на плохое состояние здоровья в момент совершения сделки не подтвердились представленными им медицинскими справками и выписками, согласно которым он не имел никаких заболеваний, которые могли бы оказать влияние на его память, физическое состояние в целом.

Таким образом, признаков введения истца ФИО1 в заблуждение в момент совершения оспариваемой им сделки не усматривается. Каких-либо доказательств подтверждающих данный факт истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о признании договора дарения от 18.11.2022 недействительным удовлетворению не подлежит, как и производные от него требования о прекращении права собственности на квартиру ответчика и восстановлении права собственности истца на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении нарушенного права отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников