Решение № 12-90/2024 21-211/2024 7-21-211/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело № 7-21-211/2024

Первая инстанция № 12-90/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009970-42

Судья Емельянова В.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-456-23-ППР/12-10045-И/446 от 26 декабря 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 февраля 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, начальника жилищно-коммунальной службы № 8 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-456-23-ППР/12-10045-И/446 от 26 декабря 2023 года (л.д. 6-7) ФИО1 в качестве должностного лица признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2024 года (л.д. 36-37) постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, (л.д. 45-47) его защитник В.К. Беляев просит названные акты отменить.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и В.К. Беляев – жалобу поддержали, представитель административного органа ФИО2, военный прокурор А.Г. Челпанов – против её удовлетворения возражали.

Выслушав их и исследовав дело, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как видно из обжалуемого постановления, в вину ФИО1 ставится нарушение возглавляемым им подразделением законодательства об охране труда, выразившееся в необеспечении средствами индивидуальной защиты (респираторами, защитными очками и т.п.) работников котельной по адресу: <адрес>

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, включая: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6) – часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Приведённые требования в районном суде не соблюдены.

Так, не исследованы и в вынесенном решении не отражены фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, а равно какие-либо доказательства, на основании которых установлена его виновность.

Cудья ограничился ссылкой на выводы постановления должностного лица – «как следует из обжалуемого постановления …» – без их проверки.

Не установлены ни место, ни время совершения правонарушения.

Применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ не указано, в чём конкретно заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 его служебных обязанностей.

Соответствующие доводы поданной в районный суд жалобы отклонены безо всякой мотивировки: «Указанные в жалобе доводы об отсутствии финансирования не влекут отмену обжалуемого постановления» и оценки относимости к ним положений, например, части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из представленных в суды материалов нельзя с достоверностью определить круг доказательств (акт проверки, рапорт, сообщение работодателя, объяснения работников и т.п.), на основании которых прокурор, который возбудил настоящее дело, сделал вывод о необеспечении работников (каких именно?) котельной средствами индивидуальной защиты (каких работников какими средствами?), а также установить, выявлен ли факт нарушения непосредственно самим прокурором или должностными лицами другого (не Государственной инспекции труда в Забайкальском крае) административного органа.

Судья районного суда не установил и конкретные правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, типовые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам, требования которых нарушены.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении в Центральном районном суде города Читы Забайкальского края нельзя счесть законным. Решение подлежит отмене с возвращением его на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 февраля 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков