Решение № 2-5833/2017 2-798/2018 2-798/2018 (2-5833/2017;) ~ М-5314/2017 М-5314/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5833/2017

Гражданское дело № 2-798/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству инвестиций и инноваций Московской области об отмене действия приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству инвестиций и инноваций Московской области об отмене действия приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и просил суд:

-обязать представителя нанимателя отменить действие приказа министра инвестиций и инноваций Московской области от 03 октября 2017 года № «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания»;

-взыскать с представителя нанимателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что он – ФИО1 является государственным гражданским служащим Московской области и замещает должность государственной гражданской службы М. <адрес> в Министерстве инвестиций и инноваций М. <адрес> в качестве заведующего отделом кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы. На основании приказа министра инвестиций и инноваций М. <адрес> от 29.08.2017 № «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по факту заявления гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором он сообщил о том, что при приеме на работу он не предоставил свою трудовую книжку и в нее не была внесена запись о приеме на работу, а также он не был ознакомлен с должностной инструкцией. В процессе проведения служебной проверки ФИО1 и его подчиненными были предоставлены объяснения по фактам, изложенным в служебной записке гражданина ФИО2, также был предоставлен журнал учета движения трудовых книжек с подписью гражданина ФИО2 о получении трудовой книжки оформленной в соответствии с требованиями ТК РФ. Однако эти факты не были учтены при вынесении решения в работе комиссии по проведению служебной проверки. По результатам служебной проверки приказом министра инвестиций и инноваций Московской области от 03 октября 2017 № «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец также указывает, что служебная проверка проводилась по фактам, изложенным в служебной записке гражданина ФИО2, а дисциплинарное взыскание вынесено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствие систематического контроля в отношении исполнения должностных обязанностей главным инспектором отдела кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы ФИО3, что не соответствует теме служебной проверки. Истец полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и Трудовым Кодексом Российской Федерации. Заключением служебной проверки отмечено, что она проводилась в период с 05 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года. Согласно заключению служебной проверки истец предоставил объяснения от 01 сентября 2017 года в которых выражал несогласие с информацией о нарушении трудового законодательства, изложенной в служебной записке ФИО2 Однако истец предоставил на основании приказа о проведении служебной проверки свое объяснение на имя заместителя Председателя Правительства Московской области - министра инвестиций и инноваций Московской области ФИО4 05 сентября 2017 года, как на представителя нанимателя издавшего приказ. Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужила служебная записка. Гражданин ФИО2 был уволен на основании собственноручно написанного заявления от 17 августа 2017 года и приказа министра инвестиций и инноваций Московской области. В день увольнения ФИО2 ознакомился с приказом об увольнении, расписался в книге учета движения трудовых книжек, ознакомился под подпись с записью в своей трудовой книжке, получил расчет. Соответственно в отношении гражданина ФИО2 в день увольнения были исполнены все необходимые процедуры установленные законодательством и гражданину ФИО2 вред в результате действий истца причинен не был. Согласно служебной записки истец вернул гражданину ФИО2 документы, в том числе трудовую книжку, не ознакомил его с должностной инструкцией, положением об отделе, положением об управлении. Свои пояснения по этому поводу истец предоставлял в служебной записке на имя заместителя Председателя Правительства Московской области - министра инвестиций и инноваций Московской области ФИО4 от 05 сентября 2017 года. Эта информация была доведена до членов комиссии по проведению служебной проверки. Трудовую книжку истец вернул гражданину ФИО2 19 июня 2017 года, так как еще не было подписано его заявление о приеме на работу и не был выпущен приказ. Приказ о приеме на работу гражданина ФИО2 вышел 20 июня 2017 года, соответственно отказывая ему в приеме трудовой книжки 19 июня 2017 года истец не нарушил требования законодательства. После проведенного заседания комиссии в отделе кадровой работы и делопроизводства по распоряжению начальника Управления правовой и организационной работы ФИО5 была изъята по акту книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Министерства промышленности и науки Московской области с записью о получении трудовой книжки ФИО2 До настоящего времени книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Министерства промышленности и науки Московской области в отдел кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы не возвращена. Разработка должностных регламентов, должностных инструкций, положений об отделе, положения об управлении входит в компетенцию начальника управления оценки регулирующего воздействия. В должностной регламент истца не входит обязанность по разработке положений о структурных подразделениях Министерства инвестиций и инноваций Московской области, а также должностных регламентов и должностных инструкций структурных подразделений, за исключением положения о моем отделе и инструкций для подчиненных истца. Положение об управлении оценки регулирующего воздействия было получено по электронной почте только 28 августа 2017 года, должностные инструкции на главных аналитиков 24 августа 2017 года, положения об отделах 19 сентября 2017 года. Документы по электронной почте истцу представлены ФИО6 Таким образом, как считает истец, в связи с увольнением ФИО2 до даты получения соответствующих документов, истец не имел возможности с ними ознакомить гражданина ФИО2 Ответственность за учет и сохранность трудовых книжек несут должностные лица определенные распоряжением Министерства инвестиций и инноваций Московской области от 30.06.2015 № пунктом 2.6 Должностной инструкции главного инспектора отдела кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы и пунктом 3.16 Должностного регламента государственного гражданского служащего М. <адрес> замещающего должность государственной гражданской службы М. <адрес> консультанта отдела кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы. На заседании Комиссии по проведению служебной проверки 27 сентября 2017 года членам комиссии была предоставлена копия трудовой книжки гражданина ФИО2 в которой отсутствовала запись о приеме его на работу в Министерство инвестиций и инновации Московской области. Современные средства копирования и хранения информации позволяют распечатывать подобные копии в любое время. Факт отсутствия записи работодателя в этой копии был зафиксирован актом от 21 августа 2017 года. Акт был составлен без присутствия сотрудников отдела кадровой работы и делопроизводства должностными лицами, не имеющими полномочий в области кадрового учета, не уполномоченных подписывать соответствующий акт приказом (распоряжением) работодателя. Акт был составлен по собственной инициативе без соответствующего поручения (распоряжения). В связи с вышеизложенным копия трудовой книжки в данном случае не может являться доказательством нарушения трудового права в части оформления трудовых книжек. ФИО1 также указывает, что его заявление на комиссии рассмотрено не было в установленные законодательством сроки, вместо этого истцу было направлено письмо о том, что комиссия по служебным спорам в Министерстве инвестиций и инноваций Московской области создана не была. Приказом министра инвестиций и инноваций Московской области от 03 октября 2017 года № «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии систематического контроля в отношении исполнения должностных обязанностей главным инспектором отдела кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы ФИО3 Соответствующее решение противоречит теме служебной проверки определенной приказом министра инвестиций и инноваций Московской области от 29.08.2017 № «О проведении служебной проверки». Истцом было написано обращение на имя заместителя Председателя Правительства Московской области - министра инвестиций и инноваций Московской области ФИО4, с копией заместителю руководителя Администрации Губернатора Московской области ФИО7 о рассмотрении материалов проверки и заключения на комиссии по служебным (трудовым) спорам. 03 ноября 2017 истцу был представлен ответ № Исх-77881/01-02 о том, что он в соответствии с частью 7 статьи 58 Закона о государственной гражданской службы вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Вместе с тем по стоянию на 27 октября 2017 комиссия по служебным спорам в Министерстве инвестиций и инноваций Московской области не создана, таким образом истцу было рекомендовано обжаловать решение о применении меры дисциплинарного взыскания в судебном порядке. В период с 03 ноября 2017 года по 06 ноября 2017 года заместитель Председателя Правительства Московской области - министр инвестиций и инноваций Московской области ФИО4 находился в служебной командировке в Республика Молдова, в соответствии с приказом министерства инвестиций и инноваций Московской области от 02 ноября 2017 № исполнение обязанностей по руководству деятельностью Министерства инвестиций и инноваций Московской области было возложено на первого заместителя министра инвестиций и инноваций Московской области ФИО8 В 2017 году истцу неоднократно без каких-либо объяснений устанавливался низкий размер ежемесячной премии, при этом в адрес истца не поступало нареканий о невыполнении профессиональных задач. В ноябре 2017 года по указанию заместителя министра инвестиций и инноваций Московской области ФИО9 отделом кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы были подготовлены проекты приказов и ходатайства о досрочном снятии дисциплинарного взыскания с истца и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства инвестиций и инноваций Московской области ФИО10 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса Российской федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового контракта № от 23 апреля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в Министерстве инвестиций и инноваций Московской области.

Согласно п. 2 указанного срочного служебного контракта №, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности советника министра инвестиций и инноваций Московской области (л.д. 52-56).

01 марта 2017 года между ФИО1 и представителем нанимателя Министром инвестиций и инноваций Московской области заключено дополнительное соглашение к служебному контракту в соответствии с которым внесены изменения, а именно: в пункте 2 раздела 1 Служебного контракта должность государственной гражданской службы Московской области именовать «заведующий отделом кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы» (л.д. 57-58).

29 августа 2017 года заместителем Председателя Правительства Московской области – министром инвестиций и инноваций Московской области издан приказ № в соответствии с которым приказано: 1. Провести служебную проверку в отношении заведующего отделом кадровой работы Министерства инвестиций и инноваций Московской области ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства при приеме на работу ФИО2 2. Образовать комиссию по проведению служебной проверки в отношении заведующего отделом кадровой работы Министерства инвестиций и инноваций Московской области ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства при приеме на работу ФИО2. 3. Заведующему отделом кадровой работы Министерства инвестиций и инноваций Московской области ФИО1 в срок до 08 сентября 2017 года обеспечить направление письменного объяснения по вопросу нарушения трудового законодательства при приеме на работу ФИО2 в отдел правовой работы Управления правовой и организационной работы (л.д. 13-14).

Основанием к проведению указанной проверки послужила служебная записка ФИО2 Из текста указанной служебной записки следует, что при приеме его на работу в Министерство инвестиций и инноваций МО 22 июня 2017 года он предоставил в отдел кадров комплект документов в соответствии с требованием законодательства. После подписания трудового договора №, заведующий отделением кадров ФИО1 вернул ему (ФИО2) документы, в том числе трудовую книжку, тем самым нарушив ст. 66 ТК РФ и Постановление ФИО11 № от 16 апреля 2003 года. На просьбу ознакомить с должностной инструкцией, положением об отделе и положением об Управлении, ФИО1 ответил отказом.

Судом также установлено, что 21 августа 2017 года составлен акт об отсутствии записи о приеме на работу в Министерство инвестиций и инноваций Московской области в трудовой книжке, которым зафиксирован факт отсутствия записи о приеме на работу в трудовой книжке ФИО2.

27 сентября 2017 года по результатам службеной проверки в отношении заведующего отделом кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы ФИО1 по вопросу нарушения трудовой законодательства при приеме на работу ФИО2

Согласно данным указанного заключения, комиссией были рассмотрены записка ФИО2 от 18 августа 2017 года, акт об отсутствии записи о приеме на работу, докладная записка ФИО5 от 23 августа 2017 года, служебная записка ФИО1, приказ министра инвестиций и инноваций Московской области №, трудовой договор с ФИО2 №, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, положение об отделе кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы Министерства, утвержденное распоряжением Министерства от 30 июня 2015 №, должностные регламенты государственного гражданского служащего Московской области, должностная инструкция главного инспектора отдела кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы Министерства, приказ министра инвестиций и новаций Московской области № «О расторжении трудового договора от 19.06.2017 № и увольнении главного аналитика отдела методологии ФИО2» от 21 августа 2017, объяснение ФИО1 от 01 сентября 2017 года, объяснительная записка ФИО3 от 01 сентября 2017, служебная записка ФИО12 от 01 сентября 2017, служебная записка В.В. Кишко от 01 сентября 2017.

Комиссия признала факт отсутствия записи в трудовой книжке на день увольнения и наличия незаполненной трудовой книжки на руках у ФИО2 в этот же день.

На заседании Комиссии ФИО5 были даны устные пояснения, относительного того, что ФИО2 после подписания приказа об увольнении лично отнес трудовую книжку в отдел кадровой работы и делопроизводства для внесения записи, поскольку это был последний день работы в Министерстве.

Также Комиссией установлено, что в период с 20 июня 2017 года по 21 августа 2017 года информация о непредставлении ФИО2 трудовой книжки и других документов для оформления в отдел кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы как начальнику Управления ФИО5, так и курирующему деятельность Управления правовой и организационной работы заместителю министра ФИО9 не поступала.

Согласно выводам Комиссии ФИО1 является надлежащим должностным лицом, ответственным за обеспечение ведения кадрового делопроизводства в соответствии с требованиями законодательства РФ. Комиссией также установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном отсутствии систематического контроля в отношении исполнения должностных обязанностей ФИО3, а именно при оформлении ФИО2 заведующим отделом кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы ФИО1 своевременно не проконтролировал внесение ФИО3 в трудовую книжку ФИО2 соответствующей записи, не следил за наличием необходимых документов учета (книги).

Комиссией также установлен факт бездействия ФИО1, выразившегося в том, что в период с 20 июня 2017 года по 21 августа 2017 года информация о непредоставлении ФИО2 трудовой книжки и других документов для оформления в отдел кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы ФИО5, так и курирующему деятельность отдела кадровой работы заместителю министра ФИО9 не поступала.

Причиной и условием совершения указанного проступка явилось халатное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей. За подобное нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В материалы дела также представлен должностной регламент государственного гражданского служащего Московской области, замещающего должность государственной гражданской службы Московской области заведующего отделом кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы Министерства инвестиций и инноваций Московской области утвержденный распоряжением Министерства инвестиций и инноваций Московской области.

Согласно п.п. 3.12, 3.16, 3.28 раздела III указанного должностного регламента, заведующий отделом контролирует соблюдение норм трудового законодательства и закона о государственной гражданской службе в работе с персоналом, организовывает проведение необходимого учета персонала и составления отчетности, включая внедрение автоматизированных систем учета, соблюдает, а также осуществляет контроль соблюдения сотрудниками отдела должностных регламентов, порядка работы со служебной информацией, рабочего распорядка, правил делопроизводства.

Согласно п. 2.3 положения об отделе кадровой работы и делопроизводства Управления правовой и организационной работы Министерства инвестиций и инноваций Московской области, основными задачами отдела являются: обеспечение ведения кадрового делопроизводства в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно раздела III указанного положения, отдел организует заключение служебных контрактов и трудовых договоров, а также оформляет дополнительные соглашения к ним.

Согласно раздела V отдел возглавляет заведующим отделом, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом министра. Заведующий отделом отвечает за надлежащее исполнение сотрудниками отдела возложенных на них должностных обязанностей.

В силу п. 6.1 указанного положения, заведующий отделом несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий отдела с учетом прав, предоставленных ему настоящим положением.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела устанавливается факт нарушения ФИО1 трудового законодательства. Данное обстоятельство дает безусловное право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание. Истцом суду доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд также приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с соблюдением порядка его применения в установленные сроки. Тяжесть проступка соответствует принятой мере дисциплинарного взыскания.

Иные доводы истца, не влияют на законность приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 к Министерству инвестиций и инноваций Московской области об отмене действия приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 АнатО.ча к Министерству инвестиций и инноваций Московской области об отмене действия приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья