Приговор № 1-136/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-136/2020

№ 1-136/2020

№56RS0019-01-2020-000467-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

потерпевшего А. В.В., его представителя – адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в бане № <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего А., который оскорблял его и нанес ему несколько ударов руками по телу, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения А. тяжкого вреда здоровью, в ходе борьбы с последним, повалил А. на стоящую позади него деревянную лавку, с которой А. упал на пол, после чего умышленно нанес последнему множественные удары ногами по телу, в область левых и правых рёбер, и множественные удары руками по лицу, в область челюсти, и голове последнего, причинив А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В результате единых, умышленных действий ФИО1, А. причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

<данные изъяты>, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

<данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> он встретил <данные изъяты> А. с его <данные изъяты> С., после чего они совместно поехали в баню, которая расположена в районе <адрес>, при себе у него было 9000 рублей. В бане они находились всю ночь и совместно распивали спиртное, за баню и все остальное рассчитывался он из своих денег. После <данные изъяты> часов он обнаружил пропажу своего мобильного телефона из одежды, а также пропажу всех наличных денег, которые были у него с собой. Он сказал С. и А., чтобы те вернули ему его деньги и телефон, так как в баню никто не заходил, затем С. ушла из бани, и больше он ее не видел. После чего в баню зашла женщина - <данные изъяты>, которая попросила выйти его к ней на улицу, где сообщила, что девушка, которая была с ними, то есть С. в окно выкинула деньги, и после вышла с бани и со снега стала поднимать деньги. Он вернулся в баню и стал говорить А., чтобы тот позвонил С. и попросил её вернуться обратно в баню, также он сказал А., что это С. похитила у него мобильный телефон и денежные средства. А. отказался звонить С. После чего на протяжении 30 минут он и А., находясь в комнате отдыха, выясняли личные отношения в связи с пропажей его имущества. Затем в ходе словесного конфликта А. оскорбил его и нанес несколько ударов руками по телу, в ответ, он повалил его на пол, и между ними завязалась борьба. При падении А. ударился телом об угол лавки, он также упал сверху на него. После он встал на ноги и начал наносить А. удары ногами по его телу, в момент нанесения А. ударов ногами на них были одеты его чёрные ботинки, которые у него в последующем были изъяты. После нанесения ударов ногой по телу А., последний поднялся на ноги и они продолжали бороться дальше. Он наносил удары по лицу А., А. также наносил ему удары по лицу. После он повалил А. опять на пол, тот упал на спину, и сел сверху на него и продолжал наносить удары кулаком правой руки по лицу и в область челюсти. В какой – то момент в баню зашла <данные изъяты> и оттащила его за шею от А. (т. 1 л.д. 181-188, 202-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей <данные изъяты> С. и <данные изъяты> ФИО1 поехали в баню в районе <адрес>. У ФИО1 были деньги, и он все оплачивал. В течение ночи они находились в бане и распивали спиртное. Когда в очередной раз <данные изъяты> сказала, что у них кончается время, то ФИО2 хотел продлить, но у него не оказалось денег, после чего у него и у С. ФИО1 начал спрашивать, где его деньги, на что они отвечали, что не знают, где его деньги и что они их не брали. После С. уехала домой, он и с ФИО1 оставались сидеть дальше в бане. На указанной почве у них произошел конфликт, в ходе которого он стал оскорблять ФИО1, а также нанес ему несколько ударов руками по телу. В ходе борьбы от нанесения ударов они оба упали на пол, ФИО1 упал сверху на него и начал наносить ему удары кулаками по лицу, а также он вставал и наносил ему удары ногами по телу в область грудной клетки и рёбер, а после снова ФИО1 садился на него сверху и продолжал наносить ему удары кулаками по лицу и голове. От многочисленных ударов он потерял сознание, пришёл в сознание, когда приехали сотрудники полиции, полагает, что это он виноват в возникновении этого конфликта, именно он его спровоцировал.

Свидетель С. суду показала, что она проживает <данные изъяты> с ФИО1 и <данные изъяты>: С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома после ссоры. При нем был телефон карта банка и наличные деньги. В ходе телефонного разговора в <данные изъяты> время он сообщил, что скоро вернется. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ей стало известно, о том, что у ее <данные изъяты> похитили мобильный телефон и деньги, а также что ее <данные изъяты> нанёс тяжкие телесные повреждения своему <данные изъяты> А. Характеризует Кузьминского исключительно <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Я., Б., С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Я. следует, что она работает в должности <данные изъяты> в бане «<данные изъяты>», которая расположена недалеко от <адрес>. Баня работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут приехали клиенты два парня и девушка, которые находились в бане всю ночь, расплачивался за все один из них - ФИО1 Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она зашла в баню №, для того чтобы уточнить у ребят будут ли они продлевать время, ФИО1 сказал, что будут и пошел к куртке, однако денег в куртке не обнаружил, она слышала как ФИО1 говорил о том, что куда могли исчезнуть деньги. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она на камере видеонаблюдения увидела, что С. находится за территорией ограждения бани №, то есть на улице. Затем в руках этой девушки она увидела крупные деньги, которые она оттряхивала от снега, после чего она уехала. Затем она отозвала ФИО1 на улицу и сообщила, что С. скорее всего похитила у него деньги. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут С. вернулась, и у нее в руках был пакет, что именно было в пакете, она не заметила. Примерно В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она услышала крики и шум в бане №, ФИО1 просил С. и А. вернуть его мобильный телефон, говорил о том, что деньги пусть не возвращают, а в телефоне у него номера клиентов, и тот ему необходим. Затем С. уехала на такси. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она зашла в баню, и увидела, как А. лежит на полу, возле стола и лавки, а ФИО1 сидел на нем и наносил удары кулаком левой руки по голове А. Она стала разнимать ФИО1 от А., а именно хватать за шею сзади и оттаскивать ФИО1 от А. После чего были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 147-150).

Из показаний свидетеля Б. следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты>» поступило сообщение от <данные изъяты> Я., банного комплекса «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>, о том, что между отдыхающими клиентами произошла драка внутри бани №. На месте ими были задержаны двое мужчин с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля С. следует, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ее <данные изъяты> А. и его <данные изъяты> ФИО1 поехали в баню «<данные изъяты>», которая расположена в районе <адрес>. За все рассчитывался ФИО1 В бане они находились всю ночь и распивали спиртное. В бане она решила похитить деньги у ФИО1, которые находились в его куртке Она подошла к вешалке, которая находилась в комнате отдыха, где висела их верхняя одежда и из нагрудного кармана куртки ФИО1 достала деньги в сумме 8000 рублей, чтобы не вызвать подозрение выбросила деньги в сумме 8000 рублей в окно, чтобы при ней ничего не было, в случае если ФИО1 обнаружит отсутствие денег, чтобы никаких подозрений в отношении нее у ФИО1 не возникло. Через какое – то время, она вышла из бани покурить и пошла за территорию бани, куда выкинула из окна деньги. Она подобрала деньги, и пошла в сторону администраторской, при этом в пути следования она отряхивала снег с денежных купюр. Она зашла в администраторскую, где попросила женщину <данные изъяты> вызвать ей такси, так как у нее разрядился мобильный телефон. Женщина <данные изъяты> вызвала ей такси, и та уехала, больше она в баню не возвращалась. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили ее в <данные изъяты>, где пояснили, что когда она уехала из бани, то между А. и ФИО1 произошёл конфликт, по факту хищения ей у ФИО1 денежных средств, который перерос в драку между ними, в ходе которой ФИО1 нанёс телесные повреждения А., а также, что А. сотрудники полиции увезли в больницу (т. 1 л.д. 159-161).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бани № «<данные изъяты>», которая расположена на расстоянии <адрес>. На полу и дверном коробе обнаружены пятна вещества красно – бурого цвета. В ходе осмотра изъято 4 деревянные щепки со следами вещества красно – бурого цвета (т. 1 л.д. 16-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено служебное помещение <данные изъяты>, в ходе которого изъяты вещи доставленного ДД.ММ.ГГГГ. А.: куртка черного цвета, зелёная футболка фирмы «NIKE», спортивные штаны чёрного цвета, кроссовки белого цвета фирмы «Reebok» (т. 1 л.д. 26-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен кабинет № <данные изъяты>, где в ходе осмотра у ФИО1 изъяты: джинсовые брюки синего цвета со следами вещества красно – бурого цвета, пара чёрных ботинок со следами вещества красно – бурого цвета (т. 1 л.д. 23-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде потерпевшего А.: футболке, спортивных брюках, куртке зимней; на одежде подозреваемого ФИО1: джинсовых брюках, паре ботинок; на 4 деревянных щепках, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. От подозреваемого ФИО1 возможна лишь примесь крови, при наличии у него повреждений с наружным кровотечением, но одному ему кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 42-52);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены образцы слюны потерпевшего А., подозреваемого ФИО1, чистый образец ватной палочки, одежда потерпевшего А.: куртка зимняя чёрного цвета, футболка зелёного цвета фирмы «NIKE», спортивные штаны чёрного цвета; одежда подозреваемого ФИО1: джинсовые брюки, пара ботинок чёрного цвета; 2 конверта с находящимися внутри 4 деревянными щепками. На одежде имеется следы бурого цвета вида крови. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 55-58);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократных воздействий твёрдых тупых предметов и(или) при ударах о таковые, в срок – незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) (т. 1 л.д. 98-101);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего А., в ходе которого на месте, в бане он продемонстрировал каким образом он нанес удары Кузьминскому и последний нанес удары ему (т. 1 л.д. 111-118);

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, защитника Самбетовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого на месте, в бане он продемонстрировал каким образом А. нанес удары ему и он нанес удары последнему (т. 1 л.д. 119-126);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на теле А. образовались от неоднократного действия тупого твёрдого предмета. Имевшиеся у А. телесные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных им самим, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 134-133);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых, сообщил о совершенном им преступлении и указал на помещение комнаты отдыха бани № «<данные изъяты>» расположенной на расстоянии <адрес>, а также продемонстрировал механизм совершения преступления (т. 1 л.д. 189-193);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 4-х воздействий твердых тупых предметов или (и) при ударах о таковые в срок около 5-7 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 107-108).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А., показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что в результате его действий А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В основу приговора берутся показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что в ходе ссоры А. ударил его, а он, разозлившись нанес последнему несколько ударов ногами в область ребер и руками в голову.

Данные показания подтверждены установленными по делу обстоятельствами, характером телесных повреждений у потерпевшего, эти показания были стабильными в ходе предварительного следствия и неоднократно подтверждались подсудимым, а также в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего.

Потерпевший А. дал показания аналогичные показаниям подсудимого и подтвердил наличие у него конфликта с последним, нанесение им ударов по телу ФИО1 и последующее нанесение ему ФИО1 ударов в грудь и лицо.

Свидетель Я. была очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, видела, как ФИО1 наносил удары по телу А.

Свидетель С. указала, что в помещении бани ею были похищены денежные средства у ФИО1, из-за чего у последнего с А. начался конфликт.

Свидетель С. охарактеризовала ФИО1 <данные изъяты>.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений в области грудной клетки и головы потерпевшего А., причинившее тяжкий вред его здоровью, механизм образования которого, давность и локализация подтверждают показания потерпевшего и подсудимого, дополняя их, также установлено и наличие телесных повреждений у ФИО1, что подтверждает наличие противоборства с потерпевшим.

Заключением биологической экспертизы подтверждено наличие крови на месте происшествия, как потерпевшего, так и подсудимого.

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные удары были нанесены А. именно ФИО1, а не иным лицом.

Суд считает, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удары потерпевшему ногами и руками по жизненно важным органам, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, их множественности, а также динамики действий подсудимого.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший А. в ходе ссоры первоначально стал оскорблять подсудимого и наносить ему удары по телу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. Более того причиной возникновения такого умысла у подсудимого судом признано противоправное поведение потерпевшего А.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, <данные изъяты> положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кузьминского, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 4 деревянных щепки со следами крови, образцы слюны А. и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- одежду потерпевшего (зимнюю куртку черного цвета, футболку зеленого цвета), по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего А.;

- одежду ФИО1 (джинсовые брюки синего цвета, ботинки черного цвета), по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов