Постановление № 5-1335/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 5-1335/2018

Дело № 5-1335/18.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного государственного инспектора отдела лицензирования и лицензионного контроля Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области ФИО1,

законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – главного врача ФИО2,

защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица -

СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 98», ИНН <***>, юридический адрес: 197227, Россия, <...>, литер А,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга из Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области району поступили для рассмотрения материалы в отношении юридического лица - СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 98 (далее – Учреждение), привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 192 от 31.08.2018 года, составленном по части 3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 98» указано, что вменяемое в вину правонарушение – «осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)», выявлено в ходе проведенной в отношении Учреждения плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований приосуществлении медицинской деятельности, в соответствии с приказом Территориального органа Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №П78-691/18 от 25.07.2018 года.

В ходе проверки установлено, что в медицинской организации по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.14, корпус 1, литер А, в имеющихся 11 кабинетах врачей-терапевтов отсутствует оборудование, предусмотренное приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 923н, а именно: анализатор глюкозы в крови (глюкометр) экспресс-анализатор портативный в требуемом количестве 1 шт. на кабинет, в учреждении имеется - 4шт, не достает 7 шт., измеритель пиковойскорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мундштуками 1 шт. на кабинет, в учреждении имеется - 1 шт., не достает 10 шт., пульсоксиметр (оксиметр пульсовой) 1 шт. на кабинет, в учреждении имеется - 1 шт., не достает 10 шт.

В судебном заседании защитник Учреждения – ФИО3 с составленным протоколом согласилась, поскольку фактические обстоятельства отсутствия указанных приборов изложены правильно. Однако, просила признать деяние малозначительным, поскольку угрозы жизни и здоровью в данном случае не возникает. Пояснила, что глюкометров в количестве 4 штук достаточно для покрытия потребности Учреждения, поскольку анализ крови на глюкозу берется натощак ежедневно в процедурном кабинете, затем кровь отправляется в лицензированную лабораторию, в то время как экспресс-анализатор (глюкометр) является приблизительным тестом и в первую очередь показан для домашнего использования. Для экстренной диагностики в Учреждении имеется 4 глюкометра, в том числе и в кабинете неотложной помощи, в который пациент можно обратиться без предварительной записи. В 2017 году в СПб ГБУЗ «Поликлиника №98» была собственная лаборатория, которая обслуживала пациентов с возможностью взятия и исследования крови с 08.00 до 20.00, однако произошла реорганизация лаборатории, которая привела к централизации лабораторной службы.

Пикфлоуметр имеется в учреждении в количестве 1 штуки - прибор, используемый для оценки состояния спазма бронхов. Аппарат представляет собой небольшую трубку, в которую больной должен резко выдыхать воздух. Современный аппарат был изобретен в 1976 году. В Учреждении имеется современное высокоточное оборудование для оценки функции внешнего дыхания (ФВД) на современном комплексе «Валента» - это комплекс исследований, определяющих вентиляционную способность легких. Это понятие включает остаточное измерение объема воздуха в легких, скорость движения воздуха в разных отделах и нарушения дыхательной функции. Полученные значения сравниваются со среднестатистическими, на основании этого делаются выводы о состоянии здоровья пациента. ФВД легких, может проводиться при появлении ряда жалоб.

Пикфлоуметр предназначен большей частью для домашнего использования, поскольку его нужно использовать не менее 2 раз в день (утро, вечер), а для оценки эффективности подобранной терапии не менее 3 раз. Пациент должен вести журнал и записывать показания пикфлоуметра.

Оксиметр пульсовой имеется в количестве 1 штуки. Прибор применяется при состояниях требующих госпитализации в стационар. Пульсоксиметрия - позволяет установить уровень насыщения крови кислородом, параллельно с этим прибор считывает ЧСС (частоты сердечных сокращений). Чаще всего пульсоксиметрию проводят в следующих случаях: при наркозе; при операциях на конечностях; при транспортировке пациента для наблюдения за состоянием пациентка; в реанимации; при отравлениях угарным газом.

Следует отметить, что закупка медицинских приборов сопряжена со значительными финансовыми затратами, Учреждением принимаются все возможные меры для изыскания средств на покупку оборудования. Составлена аукционная документация на закупку оборудования. В настоящее время документация проходит согласование в администрации Приморского района Санкт-Петербурга. Закупка оборудования запланирована на ноябрь 2018 года.

Таким образом, полагает, что отсутствие нужного количества приборов, указанного в протоколе об административном правонарушении, не создает реальной возможности возникновения угрозы причинения вреда здоровью, жизни граждан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела лицензирования и лицензионного контроля Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по существу составленного протокола об АП пояснила, что проверка была проведена плановая, Учреждение знало о таковой. При проведении проверки были выявлены недостающие приборы в кабинетах терапевтов, что является грубым нарушением лицензионных требований. Отсутствие оборудования может привезти к негативным последствиям в отношении здоровья граждан, им может стать плохо при посещении поликлинике, в очереди к врачу. Тем более, что поликлиника знала о проведении плановой проверки, но не закупила недостающего оборудования.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 ст.19.20 КоАП РФ наступает административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В примечании к ст.19.20 КоАП РФ отражено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-78-01 -006862 от 06.06.2016 года бессрочно.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании пункта 4 данного Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке…

На основании подпунктов "а", "б" и "в(1)" пункта 5 данного Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;… в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения…

Материалами дела установлено, что в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 98» 31.08.2018 года был составлен акт по результатам плановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 17.08.2018 года № П78-771/18.

В ходе проверки установлено:

- по адресу осуществления лицензируемой медицинской деятельности: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.14, корпус 1, литер А, в нарушение приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 923н, в части стандарта оснащения терапевтического кабинета отсутствует необходимое оборудование: анализатор глюкозы в крови (глюкометр) экспресс-анализатор портативный в требуемом количестве 1 шт. на кабинет, в учреждении имеется - 4шт, не достает 7 шт., измеритель пиковой скорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мундштуками 1 шт. на кабинет, в учреждении имеется - 1 шт., не достает 10 шт., пульсоксиметр (оксиметр пульсовой) 1 шт. на кабинет, в учреждении имеется - 1 шт., не достает 10 шт.

Невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензионных требований только в том случае, если таковое невыполнение лицензионных требований повлекло за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", что зафиксировано в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С учетом положений пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», само по себе отсутствие у Учреждения указанного выше оборудования не является грубым нарушением лицензионных требований, пока не будет доказано, что отсутствие данного оборудования повлекло за собой либо возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; либо человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рамках проведенной плановой документарной проверки и при рассмотрения материалов судебным органом, не было установлено и не представлено доказательств, подтверждающих наличие в деянии Учреждения грубого нарушения лицензионных требований, не имеется сведений о том, что невыполнение лицензионных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

В связи с изложенным, действия Учреждения подлежат переквалификации с части 3 статьи 19.20 на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учреждение является бюджетной организацией. Финансирование его деятельности осуществляется на основании выделяемых денежных средств. При рассмотрении дела Учреждением представлены сведения о согласовании получении финансирования, в том числе – на приобретение недостающих приборов в терапевтические кабинеты в срок до конца 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры для исправления сложившейся ситуации с нехваткой медицинского оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Учреждением деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 98» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.В.Васильева