Апелляционное определение № 33-7469/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-7469/2025

2-238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа с. Беляевка и Беляевского района Оренбургской области ФИО1 на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что (дата) он получил уведомление от судебных приставов о взыскании с него задолженности по исполнительной нотариальной надписи № № от (дата), выданной нотариусом ФИО1

Данная надпись была совершена нотариусом на основании задолженности по договору № от (дата) в размере *** в пользу ООО «ПКО БКГ», которому задолженность была переуступлена ПАО «Ростелеком».

Указывал, что в договоре об оказании услуг связи № не была прописана возможность и право кредитора для обращения за нотариальной надписью. Дополнительных соглашений с ПАО «Ростелеком», как и с ООО «ПКО БКГ» после (дата) он не подписывал.

Кроме того, кредитор должным образом не уведомил его о том, что он намерен обратиться к нотариусу. Данную обязанность сам нотариус также не исполнил. Полагал, что вместе с оповещением, нотариус был обязан направить ему расчет суммы, предъявляемой к взысканию.

Считал, что надпись нотариуса является недействительной, поскольку ПАО «Ростелеком» дважды обратился за взысканием задолженности во внесудебном порядке.

Так, 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска по заявлению ПАО «Ростелеком» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № от (дата), который был отменен 11 августа 2022 года.

При указанных обстоятельствах полагал, что по обязательству, возникшему на основании договора об оказании услуг связи № от (дата), возник спор о праве. Однако, несмотря на отсутствие бесспорности имущественных притязаний, не проверив наличие либо отсутствие судебных производств в отношении должника, нотариус совершил спорную исполнительную надпись.

Просил признать незаконным и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись № № от (дата), совершенную нотариусом ФИО1 (номер в реестре МинЮста: №), на взыскание задолженности по договору № от (дата) в размере *** в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» и отозвать ее с исполнения; взыскать с ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» компенсацию за юридические услуги; взыскать с ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» в пользу ФИО2 компенсацию за госпошлину и почтовые расходы.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворено, суд постановил:

- отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № № от (дата), совершенную нотариусом ФИО1 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» задолженности по договору об оказании услуг связи № от (дата);

- взыскать с ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, нотариус нотариального округа с. Беляевка и Беляевского района Оренбургской области ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что в комплекте документов, представленных взыскателем, имелись все необходимые документы. При этом соответствующим регламентом не установлена обязанность нотариуса истребовать дополнительные документы о бесспорности требований, а также самостоятельно разыскивать сведения на сайтах судов о наличии гражданских дел с участием взыскателя и должника. Обращает внимание на то, что в его адрес не поступали судебный приказ от 15 марта 2022 года и определение о его отмене от 11 августа 2022 года. Кроме того указывает, что ФИО2 не оспаривает договор, которым взыскатель обосновывает свои требования, а также не оспаривает и размер таких требований. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что настоящее заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи №.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что при заключении данного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе п. 5.8. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, предусматривающий право взыскать общую сумму задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года по заявлению ПАО «Ростелеком» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №, который по заявлению ФИО2 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2022 года.

В последующем между ПАО «Ростелеком» и ООО «ПКО «Бизнесконсалтинггрупп» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № от (дата), согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования), в том числе, к ФИО2 по договору №.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору об оказании услуг связи, ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» было предоставлено уведомление о задолженности, направленная ФИО2 по адресу его регистрации, что подтверждается почтовым реестром от 09 июня 2025 года. Однако, 22 июля 2025 года указанная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

По истечению четырнадцати дней после направления ФИО2 указанного уведомления ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» направило заявление нотариусу Беляевского района.

При этом, как следует из материалов дела, к заявлению о совершении исполнительной надписи ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» приложены: договор об оказании услуг связи, правила оказания услуг связи, реквизиты для оплаты, справка о сумме задолженности, уведомление о наличии задолженности.

На основании заявления ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» о выдаче исполнительной надписи нотариуса и вышеуказанных документов, поданных ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» в электронном виде и удостоверенных в установленном законом порядке ЭЦП, после проверки исполнительных надписей в подсистеме контроля при отсутствии совпадений, (дата) нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальный действий, совершенных удаленно за № №, содержащая сведения о месте и дате совершения исполнительной надписи, номере в реестре, о дате исполнения обязательства, о периоде задолженности, о документе, устанавливающем задолженность - договор № от (дата), о сумме, подлежащей взысканию - ***

(дата) нотариус уведомил ФИО2 о совершенной исполнительной надписи по договору об оказании услуг связи по заявлению ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп», о чем свидетельствует сформированный в программе Клиент ЕИС за регистрационным номером 3527 документ, направленный почтой России заказным почтовым отправлением в адрес ФИО2

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 был извещен ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» о наличии задолженности в установленном законом порядке.

Также ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» были соблюдены условия для направления нотариусу заявления о совершения исполнительной надписи – данное заявление было направлено нотариусу по истечению четырнадцати дней после направления ФИО2 уведомления о наличии задолженности.

Кроме того, нотариусом ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи в отношении должника с указанием номера договора, даты его заключения и суммой взыскания, было отправлено ФИО2 в день совершения в отношении него исполнительной надписи (дата).

При изложенных обстоятельствах судом признаны необоснованными доводы заявления о несоблюдении ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» и нотариусом ФИО1 возложенных на них обязанностей по уведомлению должника о совершаемых ими действиях в рамках истребования задолженности по договору №.

Одновременно с этим, судом первой инстанции был оставлен без внимания довод ФИО2 о том, что в договоре об оказании услуг связи № не была установлена возможность кредитора для обращения за нотариальной надписью, поскольку пунктом 5.8. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам предусматривается право оператора на взыскание общей суммы задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. Между тем, указанные выводы суда в апелляционном порядке сторонами не обжалованы.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Между тем, как было установлено выше ранее ПАО «Ростелеком» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, в виду чего 15 марта 2022 года года был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 11 августа 2022 года, что, как верно указано и судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что ООО «ПКО Бизнесконсалтинггрупп» не предоставило нотариусу сведения о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, вместе с тем, нотариусом не выполнено данное условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежали удовлетворению.

Одновременно с этим, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что настоящее заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и прямо опровергается положениями п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа с. Беляевка и Беляевского района Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.