Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019(2-8943/2018;)~М-8038/2018 2-8943/2018 М-8038/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1065/2019

Дело № 2-1065/2019

34RS0002-01-2018-010112-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ответчику, общая сумма договора 1 835 000 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч рублей), из них уплатил путем перевода денежных средства через филиал № ВТБ 24 (ПАО) 1 214 747 (один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 46 копеек и 14488 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, остальная сумма передана наличными средствами. Факт оплаты денежных средств за данный автомобиль подтвеждается платежными документами на его имя от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему паспорт транспортного средства (далее ПТС) и ключи от от автомобиля, сведения об истце внесены в полис ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец открыто управлял автомобилем и считал себя собственнником данного автомобиля, страховал ответственность при управлении данным автомобилем по полису ОСАГО, производил его обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят у него судебным приставом, так как у ответчика имеется ряд исполнительных производств, о которых истец не знал и ответчик не сообщал. Так как истец не знал о долговых обязательствах ответчика перед третьими лицами, трехгодичный срок обращения в суд начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был поставлен в известность о нарушенном праве судебным приставом.

Просит признать за ним, ФИО2, право собственности на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-желтого цвета, имеющий регистрационный номер № регион, зарегистрованный ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> (МРЭО №) на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела ФИО2 изменил исковые требования, указал, что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиями договора стоимость автомобиля согласована в размере 1 835 000 рублей, определен особый порядок оплаты автомобиля, согласно которому переданные в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и переданные ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей засчитаны в счет частичной оплаты, а оставшаяся разница в размере 1 235 000 рублей подлежала уплате истцом в ПАО «ВТБ 24» по неисполненным кредитным обязательствам ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях освобождаения от залога паспорта транспорного средства. Приобретаемый автомобиль передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на период до освобождения ПТС от залога ПАО «ВТБ 24», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., для целей эксплуатации, также передано свидетельство о регистрации автомобиля. Стороны согласовали взаимную обязанность по составлению общей формы договора купли-продажи автомобиля после полного исполнения взаимных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ для целей документально упрощенной перерегистрации истцом приобретенного автомобиля в органах РЭО ГИБДД. Принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили, после чего ДД.ММ.ГГГГ вследствие погашения истцом за ответчика задолженности перед ПАО «ВТБ 24» в размере 1 230 000 рублей округленно, ответчик передал истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от залога ПАО «ВТБ 24» ПТС <адрес>, после чего истцом и ответчиком составлена общая форма договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Однако запрет на регистрационные действия по иску ЗАО «ВТБ - 24» с датой наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ продолжает числится до настоящего времени. Истец, будучи добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи транспортного средствам с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., вправе считать себя его собственником с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства истцу достоверно было известно о наличии запрета регистрационных действий и об основаниях наложения запрета. Также ему был известен механизм снятия этого запрета, в связи с чем он исполнил за ответчика обязательства перед банком и вправе рассчитывать не только на возврат ПТС на купленный автомобиль, но и на освобождение автомобиля от запрета регистрационных действий. Последующие ограничения наложены на указанный автомобиль, уже не принадлежащий ответчику.

Просит признать за ФИО2 право собственности на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-желтого цвета, имеющий регистрационный номер № регион, зарегистрованный ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3, в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> (МРЭО № <адрес>) на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, его представитель ФИО12 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 автомобиль "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, серебристо-желтого цвета, имеющий регистрационный номер № регион.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО)(далее Банк) (привлечен к участию в деле судом) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В ответ на запрос суда Банк предоставил информацию от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о том, что кредитный договор № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Договор подлежит уступке ДД.ММ.ГГГГ компании Turgenevka ABS Finance ФИО1 был оформлен договор цессии (ОБРАТНЫЙ ВЫКУП.ВТБ-АВТОКРЕДИТОВАНИЕ) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ. со сч. 40№ клиента ФИО2 Банк предоставляет выписку по счету 40№, с которого прошло перечисление денежных средств в счет погашения кредитного договора №. Договор купли-продажи, договор залога и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО3 и ФИО2, в Банк не предоставлялись (л.д.238,т.1, л.д. 6, т.2).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, т.к. отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований. Кроме того, в рамках исполнительного производства ФИО3 не сообщал об отчуждении им автомобиля, а предоставил объяснение о передаче автомобиля в залог, налоги на транспортное средство начислены на ФИО3 Факт приобретения ФИО2 автомобиля у Банка ВТБ (ПАО) ничем не подтвержден, действия Банка истцом не оспорены, с заявлением об освобождении имущества от ареста истец не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным представителем третьего лица ПАО Сбербанк.

Представители третьих лиц ОАО «МТС-Банк», ООО «Концессии водоснабжения», инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, АО «Страховая группа «УралСиб», АО АКБ «Кредит-Москва», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица районного отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО12, поддержавших иск, ответчика ФИО3, просившего об удовлетворении иска, представителей третьих лиц ПАО Сбербанк ФИО7, ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО8, возражавших против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд установил.

В ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор, по которому передал ФИО3 заемные денежные средства в сумме 1921100 рублей для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>» (договор№ открыт ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество автомобиль «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № на указанный автомобиль наложен арест, компетентным органам запрещено совершать и регистрировать сделки по отчуждению данного имущества (л.д. 161-162, т.1).

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО3 взыскана в пользу Банка задолженность в размере 1 214 747,46 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины 14 273,73 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета, с установлением начальной продажной цены 1 608 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-160, т.1).

По сведениям ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ФИО3, значится 14 запретов, за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12 наложены судебными приставами-исполнителями и два - определениями судей районных судов.

До наложения запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) имелся запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, наложенный судебным приставом - исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъят судебным приставом-исполнителем ФИО10 у ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «МТС-Банк» на сумму 652 528,36 рублей, автомобиль поставлен на ответственное хранение в ООО «Статус» (л.д.64-68, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль "<данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 002 BP 34 регион, представив в подтверждение возникновения права собственности документы:

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 продает указанный автомобиль ФИО2 стоимостью 1 835 000 рублей, под текстом договора имеется запись: «деньги передал, транспортное средство получил», подпись ФИО2, «деньги получил, транспортное средство передал» ФИО3,

- копию ПТС на автомобиль с указанием сведений о его последнем собственнике ФИО3,

- копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в филиал № ВТБ 24 (ПАО) 14488 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в филиал № ВТБ 24 (ПАО) 1 214 747,46 рублей, в качестве основания внесения денежных средств указано: «погашение займа и процентов по договору займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 за ФИО3 добровольной оплаты госпошлины в сумме 14273 рубля (л.д. 6-8, т.1).

В период производства по делу ФИО2 предоставил светокопию договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок оплаты спорного автомобиля частями. Также предоставлена светокопия акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как указано выше, во время отчуждения в отношении автомобиля имелись:

- запрет, наложенный судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ,

- арест, наложенный судьей в порядке обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено 13 исполнительных производств, по которым он является должником на общую сумму 1 832 794,40 рублей (остаток долга), имеется 14 действующих запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, л.д. 174-176, т.1).

Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3 отменены на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-168, т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного дела), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На момент заключения сделок в отношении автомобиля сохранялись меры по обеспечению иска, наложенные судьей, и ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец не заявлял требований о постановке автомобиля на учет.

Приобретая автомобиль, ФИО2 знал об имеющихся ограничениях в отношении данного транспортного средства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм способом защиты права заинтересованные лица является обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, при рассмотрении которого заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

С иском об освобождении спорного имущества от ареста ФИО2 не обращался.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Отчуждение спорного имущества осуществлено ответчиком в нарушение требований законодательства, в период действия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль и до отмены указанного определения.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожным в соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая закону, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО2, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, что подтвержедно материалами настоящего дела, так как представлены договоры с двумя разными датами.

В объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге (л.д. 215, т.1).

Транспортный налог на спорный автомобиль, как принадлежащий собственнику ФИО3, начислен по ДД.ММ.ГГГГ. включительно на имя ФИО3 (л.д. 33-35, т.2).

В качестве основания внесения ФИО2 денежных средств в размере 1 214 747,46 рублей ДД.ММ.ГГГГ в банковских документах указано: «погашение займа и процентов по договору займа» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске, так как на момент оформления договоров купли-продажи спорного автомобиля и в настоящее время имелись указанные выше ограничения на отчуждение указанного автомобиля и регистрационные действия с ним.

Доводы истца о том, счто он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не являются основанием для удовлетворения иска, несмотря на то, что денежные средства ФИО2 направлены на погашение задолженности ФИО3 перед кредитором т.к. доказательств совершения действий по добросовестному приобретению автомобиля истец суду не предоставил. Само по себе наличие страховых полисов ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., где страхователем и собственником значится ФИО2, не является основанием для признания права собственности на автомобиль, так как страховщик законность сделки купли-продажи транспортного средстам при оформлении полиса ОСАГо не проверяет. В заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля у официального дилера владельцем автомобиля указан ФИО3, а ФИО2 – доверенным лицом, действующим по доверенности (л.д.31-33, т.1).

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-желтого цвета, имеющий регистрационный номер № регион, зарегистрованный ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> (МРЭО №), на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.