Решение № 12-112/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Усачева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца: ................, проживающего: ................, данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание лишения права управления транспортными средствами на срок один год, так как он 00.00.0000 около05 час 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной МКУ «Беларус -82», государственный регистрационный знак № на ................ вблизи ................ нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого тон являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что не управлял в указанное в протоколе время и в указанном месте данной автомашиной, согласно трудовой книжки устроен на работу лишь 00.00.0000 , с места ДТП не скрывался, участником ДТП не был.

Потерпевший Ю.В.А. показал, что припарковал свой автомобиль 00.00.0000 вечером вдоль ................, утром 00.00.0000 обнаружил, что его автомобиль имеет значительные повреждения в виде вмятин и значительных царапин в повреждением лакокрасочного покрытия( с остатками желтой краски) и частичной деформацией вдоль длинны всего автомобиля. Он обратился к сотрудникам управляющей компании, где ему поянили, что напрямую с водителем связаться нельзя, он вызвал сотрудников ОГИБДД и оформил данное ДТП. 00.00.0000 он обратился к ФИО1 и показал ему повреждения на автомобиле, посмотрел на его тракторе щетку и все сомнения относительно механизма повреждений у него отпали.

Свидетель А.С.В. показал, что при осмотре транспортных средств были произведены замеры автомобиля потерпевшего и трактора, характер повреждений на обоих транспортных средствах свидетельствовал о том, что трактором были причинены повреждения. Со всех были получены объяснения, ФИО1 не оспаривал что он управлял трактором.

Свидетель Ч.Д.С.С. показал, что поступил вызов о ДТП, приехав на место был составлен материал, который впоследствии передан в розыск, потерпевших написал заявление с просьбой у становить второго участника ДТП. По характеру повреждений он понял, что они причинены спецтехникой,.

Суд, выслушав доводы ФИО1 показания свидетелей А.С.В., Ч.Д.С. потерпевшего, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как он 00.00.0000 в 05 час.00 мин. в нарушением п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, и правильно применил административное наказание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.18),карточкой происшествия ( л.д. 2), справкой о ДТП (л.д.5) согласно которой автомобиль ФИО1 и автомобиль потерпевшего имеют повреждения, схемой ДТП (л.д.11), заявлением потерпевшего ( л.д.3), где Ю.В.А. просит принять меры к розыску неизвестного водителя, который совершил столкновение с его автомобилем, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, потерпевшего. Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ФИО1, где он подтвердил, что 00.00.0000 управлял указанным в протоколе транспортным средством.

Административный протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений апелляционная инстанция не усматривает. Событие и место совершение правонарушения полностью установлено административным производством.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в объяснениях он писал, то о чем его просил потерпевшей и транспортным средством 00.00.0000 он не управлял суд находит несостоятельными и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В.Усачева