Решение № 2А-23/2019 2А-23/2019(2А-340/2018;)~М-316/2018 2А-340/2018 М-316/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2А-23/2019

УИД №

Строка статистического отчета 3.028 Дело №2а-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного

отдела судебных приставов ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП УФССП РФ по Брянской области ФИО1 на исполнении находится исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>. АО «ОТП Банк» (заявитель) является взыскателем по данному исполнительному производству. 24 октября 2016 года заявителем в адрес Клетнянского РО СП направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое в установленный законом срок рассмотрено не было, в адрес заявителя не было направлено постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в Пенсионный фонд РФ не направлено постановление об удержании из пенсии должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит суд признать незаконным вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Административный истец АО «ОТП Банк» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 административные исковые требования АО «ОТП Банк» не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым по указанному исполнительному производству были произведены все необходимые действия, а также меры принудительного характера. Указанные действия совершены судебным приставом – исполнителем в разумные сроки, в связи с чем с ее стороны отсутствует бездействие. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления от 24.10.2016 года и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска данного срока.

Представитель административного соответчика - УФССП по Брянской области – по доверенности от 03.09.2018г. №Д-32907/18/25-80 ФИО4 извещена о дне, времени и месте слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на административный иск, в которых исковые требования не признала. В обоснование своей позиции ФИО4 указала, что доводы административного истца относительно нерассмотрения заявления (ходатайства) от 24.10.2016г. ввиду пропуска срока обжалования, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. В отношении должника ФИО3 в Клетнянском РО СП имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого производились удержания из его заработной платы. Денежные средства поступали на депозитный счет отдела и распределялись между взыскателями. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и было установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходу по месту жительства должника. По состоянию на 18.12.2018г. задолженность должника ФИО3 перед АО «ОТП Банк» составляла 13543,57 руб. По мнению представителя соответчика у судебного пристава-исполнителя бездействия не усматривается.

Представитель заинтересованного лица Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем выполнены все исполнительные действия по данному исполнительному производству: были направлены запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику; в пенсионный фонд с целью установления места работы; в банки с целью установления денежных вкладов. Были осуществлены выходы по месту жительства, но должник дома отсутствовал. В результате проведенных действий имущества и денежных вкладов установлено не было, но было установлено место работы должника ФИО3 <данные изъяты> куда и был направлен исполнительный документ. На депозитный счет отдела поступали денежные суммы, взыскиваемые с ФИО3 и распределялись между взыскателями, так как исполнительное производство сводное. Дважды в отношении должника выносились постановления об ограничении права на выезд за пределы территории РФ. Никакого заявления или ходатайства от взыскателя в октябре-ноябре 2016 года в Клетнянский РО СП не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав мнение административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив доводы, изложенные в административном исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КА РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. В соответствии с ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Клетнянском РО СП УФССП по Брянской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу различных взыскателей, включающее в себя исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» (заявителя) о взыскании задолженности в размере 42015,52 рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, исполнительный документ поступил на исполнение 10.10.2016г., исполнительное производство возбуждено 12.10.2016г. и в этот же день направлен запрос в ПФР с целью установления места работы должника.

При получении ответа из ПФР 26.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «Петровский парк».(л.д.95-101)

С 15.11.2016г. по 26.01.2018г. на депозитный счет Клетнянского РО СП поступали денежные средства из ООО «Петровский парк», которые в рамках сводного исполнительного производства распределялись между взыскателями. За указанный период в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 28471,95 руб., по состоянию на 18.12.2018г. задолженность составила 13543,57 руб.(Л.Д.91,92,112-151)

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны неоднократно запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и было установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.(л.д.95-101,104,105)

24.10.2017г. и 23.03.2017г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника.(л.д.89,90)

Из сведений, представленных банками по запросам Клетнянского РО СП, усматривается, что на имя должника ФИО3 открыто 4 расчетных счета в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства которых постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Иных расчетных счетов на имя должника не обнаружено.(л.д.95-101,102,103)

24.10.2017 и 23.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу его регистрации: <адрес>, где установлено, что должник отсутствует, предположительно проживает и работает в <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.(л.д.93,94)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из материалов исполнительного производства судебными приставами - исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с нормами права.

При таком положении, суд считает, что бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО3 не установлено.

Относительно разрешения ходатайства от 24.10.2016г. административным истцом не представлено доказательств того, что такое ходатайство направлялось в адрес Клетнянского РО СП и было им получено.

Начальник Клетнянского РО СП ФИО2 пояснила в суде, что ходатайство (заявление) ООО «ОТП Банк» от 24.10.2016г. в Клетнянский РО СП не поступало, что подтверждено исследованной в судебном заседании внутренней описью документов дела №-ИП.(л.д.106-108)

В силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках ее компетенции совершались предусмотренные вышеуказанным законом исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2019 года.

Председательствующий: