Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Дело № 2-1931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.07.2013 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, VIN номер №, номер кузова № номер шасси №, зеленого цвета, 1995 года выпуска, стоимостью 120000 рублей. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в процессе коррозии утрачена маркировка номера шасси. По факту подлинности номера шасси спорного автомобиля проводилась проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационного номера шасси автомобиля. Документы на автомобиль были изъяты, в постановке на регистрационный учет автомобиля было отказано. ФИО3 в 2014 году обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГИБДД в постановке автомобиля на учет и обязании произвести регистрацию, однако апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.08.2014 года в иске отказано с указанием на то, что права продавца не нарушены. В соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2013г. ФИО4 продал заявителю автомобиль обратно за туже сумму - 120 000 рублей, но без документов на автомобиль, которые изъяты и не возвращены до настоящего времени. В результате фактически стороны возвращены в первоначальное положение, однако без расторжения договора купли-продажи от 31.07.2013 года и прекращения обязательств, лишены возможности определить свой статус в возникших правоотношениях, им рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 31.07.2013 года.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 31.07.2013 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, VIN номер №, номер кузова № номер шасси №, зеленого цвета, 1995 года выпуска, стоимостью 120000 рублей (л.д.6).

Вместе с тем в совершении регистрационных действий ФИО5 было отказано, поскольку ходе проведенной МОГТОиР ГИБДД № ГУВД по <адрес> проверки было установлено, что шасси имеет признаки уничтожения коррозией. Установлены следующие знаки идентификационного номера шасси «№...», которые не отличаются от заводских; маркировка двигателя (№) нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, и не изменялась; заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси и другими данными ТС изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским способом (л.д. 11).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по <адрес> об исследовании маркировочных обозначений автомобилей № от 13 августа 2013 года, составленной в отношении автомобиля "<данные изъяты>" 1995 года выпуска, гос.номер № идентификационная маркировка шасси утрачена в процессе коррозийных воздействий. Установлены следующие знаки идентификационного номера шасси «№...», которые по форме нанесения не отличаются от заводских; маркировка двигателя (№) нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе. и не изменялась. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси и другими данными ТС изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским способом (л.д.8).

07.10.2013 года дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13).

Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля произведены не были.

Как следует из пояснений сторон ответчик вернул истцу денежные средства и автомобиль возвращен ФИО3 путем заключения между ними договора купли-продажи от 10.12.2013 года, однако без документов, которые изъяты сотрудниками ГИБДД у ФИО4 и не возвращены до настоящего времени, поскольку договор купли-продажи от 31.07.2013 года не изменен и не расторгнут.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля подлежат удовлетворению в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна его эксплуатация на территории Российской Федерации. При этом оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку автомобиль возвращен продавцу, а денежные средства - покупателю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, VIN номер №, номер кузова № номер шасси №, зеленого цвета, 1995 года выпуска, заключенный 31 июля 2013 года между ФИО4 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, с приведением сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Cудья