Решение № 2-490/2018 2-5647/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-490/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-490/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

г.НовосибирскБутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии питания» о взыскании суммы долга по договору займа, договорной неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Технологии питания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Технологии питания» о взыскании суммы долга по договору займа, договорной неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 6 051 125 рублей; сумму договорной неустойки в размере 2 287 518 рублей 88 копеек; сумму неосновательного обогащения в размере 2 507 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 841 рубль 80 копеек; сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 754 625 руб.; сумму договорной неустойки в размере 2 911 368 рублей 25 копеек, также из расчета на дату решения суда; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 384 рублей 08 копеек.

В обоснование иска истец указал, что указанная сумма задолженности возникла исходя из взаимных обязательств, сложившихся между истцом и ответчиком, на основании заключенных договоров займа, исходя из актов взаимозачетов, с учетом окончательно сложившейся суммы задолженности.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Технологии Питания» неосновательное обогащение в сумме 11 097 500 рублей; произвести зачет встречных однородных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 -Заимодавец и ООО «Технологии Питания» - Заемщик на сумму 5 852 125 рублей, и по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 - Заимодавец и ООО «Технологии Питания» - Заемщик на сумму 149 800 рублей. Всего на общую сумму 6 001 925 рублей; уменьшить на зачтенную сумму подлежащие ко взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ООО «Технологии Питания» 11 097 500 - 6 001 925 = 5 095 575 рублей; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ООО «Технологии Питания» неосновательное обогащение с учетом зачета встречных однородных требований в сумме 5 095 575 рублей; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ООО «Технологии Питания» уплаченную за рассмотрение настоящего иска госпошлину в сумме 39 565 рублей. Всего взыскать 5 135 140 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что, как следует из первоначального иска между Истцом по первоначальному иску (далее по тексту (по пни) и Ответчиком (по пни) был заключен договор займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ по мимо указанного договора согласно акту взаимозачета имел место быть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 940 000 рублей. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Ответчика (по пни) видно, что между Истцом (по пни) и Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен ряд договоров займа. Ответчиком по встречному исковому заявлению (по виз) было передано в качестве займа денежных средств на общую сумму: 16 544 300 рублей; Истцом (по виз) было возвращено займов, а так же перечислено денежных средств которые являются неосновательным обогащением на общую сумму: 21 639 875 рублей. Поскольку по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Заимодавцем (Ответчиком (по виз) Заемщику (Истцу (по виз) не передавались, следовательно, указанные договоры являются не заключенными, а перечисленные по ним денежные средства с назначением платежа «возврат займа по договору» является неосновательным обогащением Ответчика (по виз). Ответчик (по виз) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом ООО «Технологии Питания» (Истца (по виз) и единолично распоряжался финансами предприятия.

Истец (ответчик по встречному иску) о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречных требований возражала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, приобщенными пояснениями.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ распиской может подтверждаться факт заключения договора займа и его условия.

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуетсявозвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание договора займа, исходя из его правовой природы, составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее ей право требования заимодавца.

Исходя из характера договора займа, его совершение подтверждается не фактом подписания договора, а фактом передачи денег и, вследствие этого, возникновением у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а у заимодавца - права требования возврата суммы займа.

Договор займа считается заключенным именно с момента передачи денег или других вещей, т.е. указанный договор является реальной сделкой.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли, поскольку в данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) (в настоящее время статус ИП прекращен) и ООО «Технологии питания» были заключены следующие договоры займов: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 940 000 рублей; Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 14 427 000 рублей; Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 4 125 000 рублей.

Размер переданных по договорам займа денежных средств подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривалась.

При этом, размер возвращенных денежных средств составил: по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 940 000 рублей, по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 8 574 875 руб., по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 4 125 000 рублей

Таким образом, по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и ООО «Технологии питания» сумма займа, подлежащая возврату от Заемщика - ООО «Технологии питания» в пользу Заимодавца - ФИО2 составляет 2 754 625 руб.

Также на указанную сумму подлежит начислению договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ заем должен быть возвращен в срок до «31» декабря 2015 года, при этом заем должен быть возвращен досрочно. За нарушение данного условия п. 3.1. Договора установлена ответственность в |к неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлены расчеты неустойки и процентов, которые судом проверены, признаны арифметически верными и обоснованными, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные суммы являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, период неисполнения ответчиками обязательств сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, характера и последствий нарушенных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до общей суммы 500000 рублей.

Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, который ответчиком не оспорен, поскольку оснований для его снижения, предусмотренных законом, не имеется.

В части встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску не представил оригиналы Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чтоне позволяет сделать вывод об условиях, на которых они были заключены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику объекта займа. Если фактическая передача заемных денег произведена до подписания договора или одновременно с его подписанием, стороны могут включить в текст договора указание на данный факт.

Представленные истцом по встречному иску платежные поручения не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами законности его требований.

В Обзоре судебной практики № от ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос №) Президиум Верховного суда РФ пришел к выводу о том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным основанием и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность директора в ООО «Технологии питания», что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «Технологии питания» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления ФИО2 в должность директора, договоры займов заключались с ним как с физическим лицом, а не в статусе индивидуального предпринимателя, а именно, договоры займов б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей и б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с должности директора на внеочередном собрании участников ООО «Технологии питания». В связи с этим в адрес ФИО2 были направлены: Письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о прекращении полномочий; Копия Протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Технологии питания» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ и копией почтового конверта с трек-номером №

При увольнении ФИО2 с должности директора был составлен Обходной лист, подписанный действующим директором ООО «Технологии питания» ФИО5, главным бухгалтером ФИО6, юристом ФИО7, начальником отдела УП ФИО8 Согласно сведениям, содержащимся в данном обходном листе, материальные ценности ФИО2 сданы, задолженностей перед ООО «Технологии питания» нет.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «Технологии питания» была выдана справка №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО2 по выданным под отчет денежным средствам отсутствует.

Таким образом, ООО «Технологии питания» подтвердило отсутствие перед ним задолженности у ФИО2 путем подписания Обходного листа от ДД.ММ.ГГГГ и Справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 как физического лица письмо исх.№ с просьбой предоставить акты сверок взаимных расчетов по всем имеющимся между ФИО2 и ООО «Технологии питания» договорам займов, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением в ООО «Технологии питания» проверки. Результатом произведенной Истцом и Ответчиком сверки расчетов стал акт по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность у ФИО2 перед ООО «Технологии питания» отсутствует.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договорам займов, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 2 754 625руб. Отсутствие задолженности между ООО «Технологии питания» и ФИО2. в статусе физического лица подтверждается выданными Ответчиком документами: Обходным листом от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии питания» о взыскании суммы долга по договору займа, договорной неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично, требования по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Технологии питания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 2754625 руб.; сумму неустойки в размере 500000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 384 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26780 рублей 05 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин