Апелляционное определение № 33-4830/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело 2-8/25 (2-2329/2024)

33-4830/2026

УИД:66RS0001-01-2024-000469-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Р., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» об оспаривании заключений врачебной комиссии, военно-врачебной комиссии, установлении факта получения травм и их степени тяжести, возложении обязанности

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2025 года.

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», оформленное протоколом от 08 сентября 2022 года № 81.

На ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» возложена обязанность пересмотреть заключения военно-врачебной комиссии от 03 ноября 2022 года № 4303 и от 03 ноября 2022 года№ 4304 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 328/24 от 24 декабря 2024 года.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» - без удовлетворения.

7 августа 2025 года истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 100000 руб., оплатой комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 78861 руб. 78 коп.

Определением суда от 20 января 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 78 861 руб. 78 коп.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что с учетом частичного удовлетворения иска, качеством и объемом оказанных представителем услуг, длительностью рассмотрения спора, учитывая неправильный выбор истцом экспертной организации, судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, одним из требований является «установление травы полученной при исполнении», однако данное требование было оставлено без удовлетворения, ввиду того, что ФКУЗ МСЧ не обладает правом установления обстоятельств получения травмы, что было предметом обсуждения в судебном заседании, что так же, как и неправильный выбор экспертной организации, указывает о качестве юридических услуг.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без проведения судебного заседания, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению: расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 78861 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и адвокатом Матвеевой Р.Л. заключено соглашение от 10 января 2024 года (л.д. 82 том 2, л.д. 227 том 3). Согласно соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказания квалифицированной юридической помощи доверителю в виде: обращения в суд с административным исковым заявлением и полным сопровождением в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области».

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

20 января 2025 года между адвокатом Матвеевой Р.Л. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 20 января 2025 года (л.д. 228 том 3) о дальнейшем сопровождении в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-8/2025 (2-2329/2024), за длительность рассмотрении гражданского дела, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (л.д. 228 том 3).

Согласно отчету об оказанной адвокатом юридической помощи от 31 августа 2025 года адвокатом были оказаны следующие услуги и работы: консультация по предоставлению информации; подготовка искового заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, с направлением в суд; представительство в суде первой инстанции (11 судебных заседаний); подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Дополнительно к исковому заявлению составлялись ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы и уточнения.

Стоимость услуг по настоящему соглашению, с учетом дополнительного соглашения составляет 100000 руб. (т.3 л.д.229).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачено вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 100 000 руб., что подтверждается приходным ордером и квитанцией от 12 января 2024 года № 049205 на сумму 50000 руб. (л.д. 81 том 2 л.д. 112, 230 том 3), приходным ордером от 20 января 2025 года № 050539 на сумму 50000 руб. (л.д. 112, 231 том 3)

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла Матвеева Р.Л., подготовила и подала в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга иск 22 января 2024 года (л.д. 4-5 том 1), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 166-167 том 1), заявление об уточнении исковых требований от 27 января 2025 года (л.д. 88-89 том 2), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 76-78 том 3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 110 том 3), знакомилась с материалами дела по заявлению от 15 апреля 2024 года, 06 июня 2024 года (л.д. 165, 244 том 1), участвовала в судебных заседаниях 19 марта 2025 года, 15 апреля 2024 года, 24 января 2025 года, 31 января 2025 года с перерывом до 06 февраля 2025 года и перерывом до 11 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года с перерывом до 04 марта 2025 года и до 13 марта 2025 года, 11 сентября 2025 года общей продолжительностью более 7 часов (с учетом нахождения суда в совещательной комнате)(л.д. 153-154 том 1, л.д. 191-192 том 1, л.д. 83-84 том 2, л.д. 128-129 том 2, л.д. 24-27 том 3, л.д. 130-131 том 3).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.

Как следует из оспариваемого определения, суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что именно данный размер восстановит баланс интересов между сторонами спора. Иных суждений относительно определения размера судебных расходов им не определено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 19 марта 2025 года, 15 апреля 2024 года, 24 января 2025 года, 31 января 2025 года с перерывом до 06 февраля 2025 года и перерывом до 11 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года с перерывом до 04 марта 2025 года и до 13 марта 2025 года, 11 сентября 2025 года, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, объем составленных документов), его процессуальные действия в ходе судебного разбирательства (в том числе, изначальное обращение с административным исковым заявлением, наличие ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы организации, не имеющей право на проведение военно-врачебных экспертиз), а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исходя из того, что степень соразмерности услуг представителя является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, степени разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. При этом отмечая, что расходы по оплате экспертизы в размере 78 861 руб. 78 коп. стороной ответчика не обжалуются.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 90000 рублей.

В части взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 78 861 руб. 78 коп. в виду отсутствия доводов жалобы определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2025 года отменить в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, с разрешением по существу заявления истца о взыскании судебных расходов в данной части.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <№> расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.