Решение № 2-711/2017 2-711/2017(2-8125/2016;)~М-7704/2016 2-8125/2016 М-7704/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-711/2017

№2- 711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

с участием прокурора - Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (МУП «СККО») о возмещении ущерба в сумме 16 970 рублей, в том числе, расходы на проезд в г.Комсомольск –на-Амуре из г.Хабаровска и обратно, где она проживает в размере 1500 рублей, исходя из стоимости билета в одну сторону 500 рублей, один из которых утрачен, 12 000 рублей- стоимость памятника из мраморной крошки, поврежденного ответчиком, 2170 рублей- изготовление фотокерамики на памятник –две фотографии, расходы на удостоверение нотариусом доверенности в сумме 1300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 32 000 рублей, возложении обязанности по перезахоронению. В обоснование требований указала, что (дата) в результате неправомерных действий ответчика, и с его разрешения, на кладбище «Старт» в г.Комсомольске-на-Амуре квартал (№) № могилы (№) произведено подзахоронение в могилу ее матери –ФИО 1, похороненной (дата), внука умершей – ФИО 2 (племянника истца), на что истец согласия не давала. Кроме того, в ходе работ по подзахоронению был поврежден и приведен в непригодное состояние памятник, установленный истцом в 2008 году, стоимостью 12 000 рублей, и являющийся ее собственностью. Ответчик не установил владельца памятника и не принял мер к возврату его владельцу. На момент повторного захоронения никаких документов, как полагает истец, подтверждающих родственные связи с умершей ФИО 1 у правнука- ФИО2 не было. Незаконное подзахоронение повреждение памятника, как указывает истец, причинило е нравственные страдания, у нее резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, в период с (дата) по (дата) она находилась на операции по поводу эндоскопической полиэктомии. По поводу незаконного повторного захоронения она обратилась с заявлением в отдел полиции (№) г.Комсомольска-на-Амуре о привлечении виновных лиц к ответственности, в связи чем, вынуждена приезжать в г.Комсомольск-на-Амуре и нести расходы по проезду. Полагает, что ответственность по иску должен нести МУП «СККО» как лицо, причинившее вред, вследствие ненадлежаще оказанной услуги, вследствие чего, произведено повторное захоронение в могилу ее матери и повреждение памятника, который не был передан владельцу.

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнив требования, при этом истец просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с вызовом в суд, представив проездные билеты на поезд сообщением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре и обратно на сумму 1864 рубля. Дополнительно истец пояснила, что в результате причиненного морального вреда действиями ответчика по разрешению повторного захоронения и повреждением памятника установленного на могиле матери ею в 2008 году, вследствие переживаний, у истца ухудшилось здоровье, ей удалили полипы в желудке, проведена операция на глазу, назначена вторая операция на другом глазу, в связи с чем, ею предъявлено требование о возмещении морального вреда. Также пояснила, что оформлением документов по захоронению ее матери ФИО 1в 1983 году занимался супруг истца ФИО 8, умерший в (дата) году. В последствие, в 2008 году ею был заказан другой памятник из мраморной крошки, установленный на могиле матери, однако, никаких документов у нее не сохранилось, какого- либо разрешения на замену и установку памятника на могиле матери она в МУП «СККО» не запрашивала.

Представитель ответчика МУП «СККО»- ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что повторное захоронение произведено без нарушений, поскольку Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего на разрешение действий, указанных в п.1 статьи 5 имеют супруг, близкие родственники(дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья, сестра, внуки, дедушки, бабушки), иные родственники либо законный представитель умершего, а при его отсутствии- иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Согласно п.3.10 Порядка деятельности муниципальных мест погребения, утв. Решением ФИО5 от 22.07.2005 года № 120, разрешается использование существующих могил близких родственников для повторного захоронения тел умерших по истечении двадцатилетнего срока кладбищенского периода предыдущего захоронения с соблюдением законодательства о погребении и похоронном деле. Повторное захоронение в существующую могилу осуществляется по письменному заявлению граждан, представших документы, подтверждающие родственные связи с захороненным, или имеющим удостоверение о захоронении на данную могилу или в соответствии с волеизъявлением умершего. Поскольку установлена родственная связь умершего ФИО 2 с бабушкой ФИО 1, срок после ее захоронения составил около 33 лет, на основании заявления сына умершего о волеизъявлении отца, им указанного, произведенное подзахоронение не нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, пояснила, что истец не являлась ответственным лицом за захоронение ФИО 1 поскольку захоронение производил ФИО6, после смерти которого она также не обратилась за переоформлением удостоверения, поэтому не вправе предъявлять указанные ею требования, учитывая, что доказательств замены и установки памятника в 2008 году, произведенные расходы, его стоимость истцом не представлены. Также пояснила, что памятник при демонтаже в зимний период мог быть поврежден, учитывая срок его установки, низкие температуры, необходимость его демонтажа в зимний период с цементного основания, поэтому после демонтажа памятник имел некоторые сколы и трещину, однако он не был разбит, и был выставлен за пределы могилы для дальнейшего распоряжения ответственным за захоронение, поскольку иных условий договором с заказчиком не оговаривалось. Находящиеся вне захоронений невостребованные памятники, венки, и другие предметы вывозятся с территории кладбища за его пределы в ходе очистки кладбища, обязанность по осуществлению которой, несет администрация предприятия. Просила также учесть, что расходы на аналогичные памятники в МУП «СККО» и других предприятий, реализующих подобные надмогильные сооружения, составляют гораздо меньшую стоимость по сравнению с предъявленной истцом. Требования о возмещении стоимости памятника были впервые предъявлены истцом только в декабре 2016 года, на ее обращение был дан ответ о необходимости представить удостоверение на захоронение, а также документы, подтверждающие стоимость памятника, после чего будет рассмотрен вопрос по обращению, однако, истец обратилась в суд. Как пояснил представитель, расходы по проезду в гКомсомольск-на-Амуре понесены истцом в связи с обращением в полицию с заявлением о привлечении виновных в подзахоронении и повреждении памятника, также как и изготовление фотокерамики матери и племянника ФИО 2. было желанием самого истца, поэтому учитывая также отсутствие вины МУП «СККО», в этой части также полагала требования необоснованными. В части компенсации морального вреда просила в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия какой-либо вины ответчика, наличия причинно-следственной связи в причиненных истцу нравственных переживаниях, и в связи с этим, ухудшении состояния здоровья, поскольку истец является инвалидом с 2013 года, и доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика не представлено. Полагает, что, кроме изложенного, МУП «СККО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии ввиду нахождения в командировке в Хабаровске по (дата), о чем представил соответствующую справку. В отзыве указал, что обратился (дата) в МУП «СККО» для оформления заказа по захоронению отца ФИО 2 Захоронение предполагалась осуществить в родственную могилу, к бабушке ФИО 1Им были представлены документы, подтверждающие родство, и поскольку прошло более 20 лет с момента захоронения ФИО 1 оснований для отказа в повторном захоронении по его мнению, не имелось, кроме того, он представил заявление, подтверждающее волеизъявление отца быть захороненным в родственную могилу. На могиле был установлен деревянный крест с табличкой, фотография бабушки с демонтированного памятника была установлена на могиле. Позже планировалась установка нового памятника обоим захороненным, с учетом рекомендованного сотрудниками МУП «СККО» времени после захоронения на усадку грунта. Однако, в связи с обращениями ФИО1 по поводу перезахоронения отца в отдельную могилу, памятник бабушке отца и отцу не установлен. Полагает, что изготовление фотокерамики ФИО 1 и ФИО 2 было желанием ФИО1, поскольку существующее фото бабушки отца было установлено на могиле, а фото ФИО 2 изготовленного не соответствует возрасту умершего, поэтому как указал ФИО2, он выразил недовольство этим, являясь, кроме того, лицом, ответственным за захоронение, согласно выданному удостоверению. Также указал, что категорически против перезахоронения отца.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особе. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с гражданским законодательством договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;..

Письменная форма предполагает, что должен быть составлен документ, выражающий содержание сделки, который подписывается лицами, совершающими данную сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

К письменной форме заключения сделки также приравнивается заключение договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно общим правилам, изложенным в п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом письменная форма договора согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (например, оплатило счет).При этом, оферта должна содержать все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Таким образом, если имеется счет на оплату товаров (оферта) и имеется его акцепт – документ об оплате данного счета (банковская выписка), то договор будет считаться заключенным в простой письменной форме и в этом случае нет необходимости в дополнительном заключении письменного договора.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО2 заключил договор с МУП «СККО» на предоставление услуги по захоронению его отца ФИО 2, оплатив счет-заказ с указанием перечня работ и услуг, которые должен произвести ответчик.

(дата) с разрешения МУП «СККО», предприятия, созданного для решения вопросов местного значения в части организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, и являющегося специализированной службой по вопросам похоронного дела, на кладбище «Старт» в г.Комсомольске-на-Амуре квартал (№) № могилы (№) произведено повторное захоронение в могилу ФИО 1, похороненной (дата), внука умершей – ФИО 2 на основании заявления его сына ФИО2, правнука захороненной ФИО 1 При этом, на основании заключенного договора ( счет- заказа от (дата) (№)) был демонтирован ранее установленный на могиле памятник из мраморной крошки, который в результате демонтажа имел сколы и трещину и был поставлен за местом захоронения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей указанных выше и опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Статьей 3 Федерального закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).Согласно статье 5 указанного выше Федерального закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в частности, о согласии быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу…

2. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

3. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются:... 4) исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 того же ФЗ № 8 регулирует порядок исполнения волеизъявления умершего о погребении, в частности, предусматривает, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли...

Общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (ст. 18 Федерального закона № 8- ФЗ).

Порядок деятельности муниципального места погребения г.Комсомольска-на-Амуре утвержден Решением Комсомольской -на-Амуре Городской Думы от 22.07.2005 года № 120.

В соответствии с п.3.10 указанного Порядка.., разрешается использование существующих могил близких родственников для повторного захоронения по прошествии 20 лет после предыдущего захоронения, с соблюдением действующего законодательства о погребении и похоронном деле. Повторное захоронение в существующую могилу осуществляется по письменному заявлению граждан, представивших документы, подтверждающие родственные связи с захороненным, или имеющих удостоверение о захоронении на данную могилу, или в соответствии с волеизъявлением умершего.

Согласно пункту 3.2 Порядка.. каждое захоронение регистрируется в книге установленной формы... Лицам, взявшим на себя обязанности по организации похорон, выдается удостоверение о захоронении установленного образца.. Удостоверение дает право лицу, ответственному за захоронение производить установку или замену надмогильных сооружений, давать разрешение о повторном захоронении в данную могилу..

Установка (замена) надмогильных сооружений (памятника, ограды и т.п.), благоустройство захоронений производится в соответствии с настоящим порядком. Разрешение на установку (замену) надмогильных сооружений дается на основании заявления лицу, на которое оформлено удостоверение о захоронении и пропуск на использование специального транспорта и механизмов. Установка (замена) надмогильных сооружений регистрируются в специальной книге.. Надмогильные сооружения, установленные физическими или юридическим лицами являются их собственностью. (п.3.13 Порядка..)

В ходе судебного разбирательства не установлено каких –либо нарушений при повторном захоронении ФИО 2 поскольку срок, по истечение которого разрешается использование существующих могил близких родственников для повторного захоронения в данном случае, после смерти ФИО 1- бабушки умершего, истек, прошло около 33 лет, при этом, ФИО 2 является близким родственником ранее захороненной, кроме того, сыном умершего было сообщено о волеизъявлении умершего, о чем было указано им в заявлении при оформлении договора (счет-заказа) на оказание услуги по захоронению.

Удостоверение на захоронение ФИО 1 было выдано на имя супруга истца - ФИО6, осуществлявшему погребение, ( умер в (дата) году), и что подтверждается выпиской из журнала регистрации захоронений кладбища в районе пос. «Старт» за период с (дата) по (дата), копией свидетельства о смерти ФИО 1 ФИО6, свидетельства о заключении брака ФИО7, а также не оспаривалось сторонами. После смерти супруга, истец не обращалась в МУП «СККО» за переоформлением удостоверения на захоронение ФИО 1 При этом, после смерти супруга, в 2008 году истец заказала и установила новый памятник ФИО 1, взамен ранее установленного металлического, не зарегистрировав замену надмогильного сооружения в МУП «СККО», в связи с чем, об этом ответчику известно не было, что также не оспаривалось сторонами.

При заключении договора с истцом о захоронении его отца ФИО 2, договором был предусмотрен демонтаж силами МУП «СККО» установленного на могиле памятника из мраморной крошки, что видно из счета-заказа от (дата). При демонтаже, который производился в зимний период времени, при низких температурах, учитывая цементирование основания надмогильного сооружения, памятник получил повреждения в виде сколов и трещины, что подтверждается показаниями сторон, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Памятник был вынесен и положен за местом захоронения для дальнейшего его востребования владельцем ( ответственным за место захоронения). Фотокерамика с изображением ФИО 1 была демонтирована с памятника и поставлена на могилу вместе с портретом ФИО 2 На могиле было установлено временное сооружение в виде деревянного креста до установления памятника захороненным ФИО 1 и ФИО 2 что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6 ФИО 7 пояснивших в суде, что при посещении могилы ФИО 1 в мае и июне 2016 года увидели на месте захоронения ФИО 1 единое захоронение с ее внуком ФИО 2., на могиле был установлен деревянный крест с табличками о захороненных, на могиле были установлены фотографии ФИО 2 и фотокерамика с изображением ФИО 1 с прежнего памятника, и о чем свидетели после посещения кладбища сообщили истцу. Также эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места захоронения –могилы (№) от (дата) с фотографиями, проводимого в ходе проверки по материалу (№) (дата) по заявлению ФИО1 С мая 2016 года истец, зная об указанных выше обстоятельствах, памятник не востребовала, не приняла мер, в случае необходимости, в целях возможного дальнейшего его использования, по его сохранности, не обращалась и по поводу переоформления прав на захоронение после смерти ее супруга, ответственного за захоронение, в связи с чем, сведений и о надлежащем ответственном лице данного захоронения МУП «СККО» известно не было. Услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик истцу не оказывал.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по перезахоронению ФИО 2., возмещения материального и морального вреда в пользу истца.

То обстоятельство, что при оформлении договора (счета-заказа) ответчиком не были взяты для приобщения к документам по подзахоронению копии представленных в тот момент документов от ФИО2, подтверждающих родственные отношения умершего с захороненной бабушкой ФИО 1. и дополнительное подтверждение, кроме указанного заказчиком, в письменном виде свидетелей- дочери и бывшей супруги ФИО 3 волеизъявления умершего ФИО 2, впоследствии получившего указанные документы, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая соблюдение порядка и условий повторного захоронения при наличии установленных условий, хотя при этом, в действиях ответчика могут усматриваться признаки какого-либо административного и/или иного правонарушения, допущенные в ходе оказания услуги по захоронению ФИО 2

Не оспаривая родственную связь умершего ФИО 2 и ФИО 1, как бабушки и внука, а это, кроме того, подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствами о рождении ФИО2, ФИО 2., ФИО 2, свидетельствами о смерти, истец и ее представитель оспаривали возможность принятия в качестве свидетельства бывшей супруги умершего ФИО 3 о его волеизъявлении быть захороненным с бабушкой, ввиду расторжения брака супругами и отсутствие какой-либо связи между ними. Однако, как видно из детализации звонков, поступавших на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО 3 представленной по ходатайству истца, указавшего номер мобильного телефона ФИО 2, на номер ФИО 3 регулярно поступали звонки с мобильного телефона ее бывшего супруга ФИО 2, и это обстоятельство не оспорено истцом с представлением соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что в свою очередь, опровергает доводы истца и его представителя.

На основании изложенного, доводы истца относительно необходимости получения ее согласия на подзахоронение (повторное захоронение) со ссылкой на приведенные выше положения Закона, Порядка деятельности муниципального места погребения г.Комсомольска-на-Амуре утвержденного Решением Комсомольской -на-Амуре Городской Думы от 22.07.2005 года № 120, а также на Рекомендации о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ, МДК 11-01.2002, которые лишь рекомендованы для применения Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1), основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме отсутствия каких-либо оснований для возмещения вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в том числе, следует учесть то обстоятельство, что возможность его возмещения предусмотрена в силу указанных выше норм закона лишь в случае нарушения неимущественных прав или принадлежащих ему неимущественных благ, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что заболевания, по поводу которых прооперирована истец, ссылавшаяся на их причинную связь с действиями ответчика, в частности, по заболеванию глаз, явились следствием либо возрастных изменений (начальная катаракта, возрастная дистрофия сетчатки глаза..), либо по причинам, не установленным в ходе лечения, как то, указанное истцом возникновение полипов и дальнейшая операция на желудке по их удалению (полиэктомия) в ноябре 2016 года, поскольку достоверных доказательств причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено, более того, вывод суда основан на представленных истцом медицинских документах ( записями медкарты истца, выписками из истории болезни, выписными эпикризами)

В частности, доказательствами, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таких доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истцом в счет возмещении материального ущерба заявлена стоимость демонтированного памятника в сумме 12 000 рублей, однако как указано выше, оснований к возмещению за счет ответчика не имеется, кроме того, документы, подтверждающие стоимость памятника или аналогичного, ею не представлены, и судом не установлены, а стоимость памятника, указанная в ответе компании «Вечность» не соответствует параметрам сооружения, указанным истцом, кроме того, заявлены к возмещению расходы по проезду в г.Комсомольск-на-Амуре, в июле и октябре 2016 года, однако, указанные расходы понесены ею в связи с необходимостью прибытия для опроса сотрудниками полиции по материалу проверки по заявлению истца о привлечении виновных лиц в повторном захоронении и повреждении памятника, к ответственности. Кроме того, истец просила взыскать расходы в размере стоимости вновь изготовленных по ее заказу в июне 2016 года двух фотокерамик с изображением ее матери ФИО 1 и ее внука ( племянника) истца -ФИО 2 (л.д.71) на сумму 2170 рублей, однако, основания к возмещению указанных расходов за счет ответчика не представила, и таковые по выводу суда, отсутствуют. Фото ее матери с установленного до захоронения ФИО 2 памятника, было демонтировано и установлено на могиле, кроме того, изготовление фото ФИО 2 в двадцатилетнем возрасте, было желанием самого истца, против чего возражал его сын, осуществлявший захоронение отца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве судебных издержек признаются в частности, денежные суммы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы по оплате услуг представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.. (ст.94 ГПК РФ).

Так, истцом заявлены к возмещению расходы по проезду в суд, и расходы по оформлению доверенности представителю и в обоснование понесенных расходов предоставлены: проездные документы, копия квитанции на оплату нотариальных услуг (л.д35), однако подлинники документов и нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом ФИО3 для представления ее интересов в различных инстанциях, суду для приобщения к материалам дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина