Решение № 2-1679/2025 2-1679/2025~М-999/2025 М-999/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1679/2025

Дело № 2-1679/2025

50RS0019-01-2025-001750-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 26 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при секретаре Алешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.М., Н.Р.В., Н.М.Л. к администрации г.о. Клин, об обязании организовать уличное освещение, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Н.В.М., Н.Р.В., Н.М.Л. обратились в суд к администрации г.о. Клин, в котором просили организовать уличное освещение по адресу /адрес/, между домами /адрес/ в вечернее и ночное время в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда каждому по 5 000 руб. В обоснование требований указали, что неоднократно направляли ответчику в электронном виде сообщения об отсутствии уличного освещения на муниципальном пешеходной дорожке между указанными домами, на которые ответчик отказывает, что способствует бытовому травматизму, создает благоприятные условия для правонарушений и преступлений. Данными действиями ответчик нарушает права граждан на безопасное передвижение по указанной улице, что, в том числе, по мнению соистцов, является основанием для компенсации морального вреда.

Определением от 29.05.2025 с учетом мнения истца, ответчик министерство благоустройства Московской области переведен в 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец Н.В.М., являющийся представителем по доверенности Н.Л.М. и Н.Р.В., в судебном заседании требования поддержал.

Соистцы Н.Л.М. и Н.Р.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин К.О.В. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без её участия; в письменных пояснениях возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля Л.Н.Ф., основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также требования сторон о принятии судом решения по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив которые, пришел к следующему выводу.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебная защита осуществляется нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Положения ч.2 ст.131 ГПК РФ обязывают истца в исковом заявлении указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).

Из указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что судебной защите подвергается нарушенное субъективное право.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм таких сведений ни исковое заявление, оставленное без движения (л.д. 3-8), ни заявление об устранении недостатков (л.д. 41-43), не содержит.

Более того, из паспорта Н.В.М. и доверенностей (л.д. 52-54) установлен адрес места жительства истцов: /адрес/, в связи с чем оснований считать, что право истцов нарушено, не имеется.

Доказательства, представляемые участниками гражданского судопроизводства, должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), достоверности, достаточности и взаимной связи (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Дать оценку приобщенной переписке из мессенджера (л.д. 13-39) не представляется возможным, поскольку она не обеспечена нотариусом в порядке ст.ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", как и оценить фотографию (л.д. 48) с точки зрения относимости её как доказательства о факте, положенного в основу заявленного требования.

Показания свидетеля Л.Н.Ф. о том, что на /адрес/ отсутствует уличное освещение в ночное время, не свидетельствует о нарушении субъективного права истцов действиями ответчика.

Оснований для применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, истцами не указано, в чем заключается нарушение их права ответчиком, как и не представлено доказательств нарушения их прав, что является основанием для отказа в удовлетворении как основного требования, так и производного – взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Н.В.М., Н.Р.В., Н.М.Л. к администрации г.о. Клин, об обязании организовать уличное освещение, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.06.2025

Судья Н.Н. Тютюник