Решение № 2-2020/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2020/2017

21 декабря 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-2020/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее-ЛОГП «Лужское ДРСУ») о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оценки стоимости ущерба- <данные изъяты> руб., на приобретение бензина в связи с поездками в суд- <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., на участке автодороги «<адрес>», <данные изъяты> м, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершил наезд передним правым колесом на выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали размеры предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93, вследствие чего получил механические повреждения передней правой шины с диском, шаровой головки, амортизатора, рессоры, поперечной рулевой тяги. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля, согласно Заключению об оценке, выполненному ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>», составляют с учетом износа деталей <данные изъяты> коп.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения ЛОГП «Лужское ДРСУ» своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость приобретенных им деталей и оплаченных услуг по их замене и установке в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ЛОГП «Лужское ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. ЛОГП «Лужское ДРСУ» осуществляет ремонт и содержание автомобильной дороги «<адрес>» на основании государственного контракта от 31.03.2016 г., заключенного с ГКУ «<данные изъяты>». Наличие на асфальтобетонном покрытии выбоины, размеры которой не соответствовали ГОСТ Р 50597-93, ответчик не оспаривал, указав, что вступившим в законную силу постановлением Лужского городского суда от 01.06.2017 г. прораб ЛОГП «Лужское ДРСУ» фио2, будучи должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги «<адрес>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Судом установлено:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, истец ФИО3 с марта ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., на участке автодороги «<адрес>», <данные изъяты> м, принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> совершил наезд передним правым колесом на выбоину в асфальтобетонном покрытии, вследствие чего получил механические повреждения переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району.

Обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги, согласно государственного контракта от 31.03.2016 г., заключенного между ГКУ «<данные изъяты>» и ЛОГП «Лужское ДРСУ», лежит на ЛОГП «Лужское ДРСУ», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям п. 7.1.3. государственного контракта, ЛОГП «Лужское ДРСУ» приняло обязательство ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями-круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

Согласно п. 10.1.11 указанного контракта ЛОГП «Лужское ДРСУ» несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Постановлением Лужского городского суда от 01.06.2017 г. подтверждается наличие на названном выше участке автомобильной дороги выбоины в дорожном полотне шириной 68 см, длиной 170 см и глубиной 8 см, что превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Таким образом, требования указанного выше стандарта ЛОГП «Лужское ДРСУ» выполнены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате не соблюдения ФИО3 безопасного скоростного режима, судом отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование вины истца в совершении ДТП, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, достаточным основанием для возложения на ЛОГП «Лужское ДРСУ» обязанности по возмещению ущерба является неисполнение ответчиком самостоятельной обязанности по осуществлению ремонта и содержания автодороги, информированию участников дорожного движения о наличии ограничений движения (абзац 10 главы 1 указанного стандарта).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется Заключением ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Данное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Представленное истцом Заключение ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>» представитель ЛОГП «Лужское ДРСУ» не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет возможности самостоятельно изменить размер заявленных требований.

Поскольку истцом заявлен к взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., что не превышает размер причиненного автомобилю <данные изъяты> действительного ущерба, определенного ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом износа деталей), суд полагает возможным взыскать с ответчика ту сумму ущерба, на взыскании которой настаивает истец - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО3 заявлен иск о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба автомобилю, т.е. требования имущественного характера.

Судом не установлены действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права ФИО3 либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>», заключение которого судом использовано для разрешения дела, в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные актом выполненных работ, фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, являются необходимыми расходами ФИО3 для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> коп. на приобретение бензина в связи с поездкой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на личном автотранспорте, в подтверждение чего представлен товарный чек АО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу не проводилось подготовок и судебных заседаний, исковое заявление подано мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд лишен возможности отнести расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ бензина к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> коп. суд не усматривает.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53), понесенных ФИО3 в связи с отправкой ответчику досудебной претензии, поскольку в рассматриваемом споре законом не установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Требования о взыскании с ЛОГП «Лужское ДРСУ» расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 58), понесенных на ксерокопирование документов при обращении в суд, суд находит подлежащими удовлетворению. Указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права при обращении в суд.

Согласно Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., из них:

-<данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю;

- <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба;

- <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов;

- <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года

Председательствующий: