Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-3155/2024;)~М-2918/2024 2-3155/2024 М-2918/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-167/2025

К делу №2-167/2025 (2-3155/2024)

УИД 23RS0008-01-2024-005091-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 27 января 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6 Т.А.О. и его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Управдом Белореченск» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к таирову Т.А.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением, где просит с ФИО6 Т.А.О. в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 93 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате за оценку ущерба в размере 6000 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал следующее (л.д.6-10). Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 апреля 2024 года произошел залив квартиры по причине затопления <адрес> которая расположена сверху, и собственником которой является ответчик. 11 апреля 2024 года составлен акт осмотра квартиры истца и квартиры ответчика. акте указано, что в <адрес> установлено разъемное соединение на стояке горячей воды в кухне по инициативе собственника (замена металлической трубы на полипропилен), что ранее была протечка горячей воды. В данном акте имеются подписи собственников <адрес> - ФИО5) и <адрес> - ФИО1, а так же членов комиссии. 22 апреля 2024 года по ее заявлению был получен акт от ООО «Управдом Белореченск», в котором указано, что 11.04.2024 года в 08:42 часа, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управдом Белореченск» поступила заявка от собственника <адрес> по адресу <адрес>, о факте протечки из вышерасположенной <адрес>, по стояку горячего водоснабжения на кухне. При выезде слесаря-сантехника Е.В. выявлено, что причиной затопления из <адрес>, послужила замена, по инициативе собственника, металлической трубы стояка горячего водоснабжения на полипропилен с использованием разъемного соединения «американка» При обследовании <адрес> выявлены влажные следы по нише в кухне. По нише (гипсокартон) появилась трещина, отслоение обоев площадью 1м2. Через несколько дней в результате долгого протекания горячей воды, начали отслаиваться обои от стены, одновременно появился запах сырости, стена в кухне была полностью мокрая. Со временем начал трескаться гипсокартон и от стены начала отпадать штукатурка, были повреждены потолочные карнизы, полностью стена в нише, отслоились обои и появились трещины на гипсокартоне, вследствие чего отвалилась штукатурка, местами взбухла кухонная мебель, расположенная под нишей и с боковой стороны ниши. Горячая вода проникла вглубь стены и полностью разрушила ее до основания, появилась плесень и устойчивый запах сырости по всей квартире.

Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику, с которым был заключен договор №6400 от 10.09.2024года на проведение стоимости причиненного мне ущерба, причиненного заливом. Согласно отчета № 6400/2024 итоговая рыночная стоимость восстановительных работ после затопления квартиры по состоянию на 10 сентября 2024 года с учетом НДС, округленно составляет 93 364 руб. Данный отчет о стоимости ремонта содержит и фотоматериалы, из которых видно последствия затопления моей квартиры. Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик не желает в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб, а также моральный вред, которая она оценивает в 50 000 рублей. Сумма морального вреда составлена исходя из обстоятельств причинения ей нравственных страданий, в плане переживаний, волнений, затраты личного времени и средств, отсутствием условий для приготовления пищи. Также просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего искового заявления.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 (супруга ответчика) в судебном заседании просили в иске отказать, при этом ФИО3 показала, что 16 декабря они заехали в квартиру, до этого в <адрес> проживала мама ответчика. Слесарь им сказал поменять трубы, так как у обслуживающего ТСЖ денег на замену труб не было. Ремонта не было и извещения о ремонте стояка не было. По их заявлению управляющая компания меняла трубы в 2015 году, так как трубы подтекали. Ответственность за залив квартиры должна нести компания, а не ответчик, так как это они осуществляли установку – замену труб. Дом построен в 1981 году и за это время общедомовые трубы ни разу не менялись и не проверялись управляющей компанией. Каких-либо документов о том, что ответчик обращался в управляющую компанию в 2015 года по поводу протечки стояка и замены труб и ее сотрудники провели замену труб, у них не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 Т.А.О. суммы причиненного ущерба, поскольку этот ущерб обязано возмещать третье лицо – ООО «Управдом Белореченск». При составлении акта ФИО6 Т.А.О. не пригласили, подписи от его имени стоят, но он акт не подписывал. Спустя 5 месяцев после залива квартиры проводилась экспертиза, которая была проведена с нарушением. На фото, представленным истцом, видно, что ущерб не значительный, экспертиза была проведена через 5 месяцев, за это время ущерб мог быть причинен уже не заливом от 11.04.2024 года. Учитывая, что протечка случилась не из-за замены стояка в 20215 году, а по причине халатного отношения к обязанности ООО «Управдом Белореченск», которые должны следить за системой водоснабжения и то, что не возможно без согласования с ООО «Управдом Белореченск» было заменить трубы стояка, так как только работник ООО «Управдом Белореченск» имеет доступ в подвал, где находятся вентили, что прямо указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит в иске в ответчику отказать Также указала на то, что все внутридомовые инженерные системы являются общедомовым имуществом и за их содержание отвечает Управляющая компания. Следуя нормам технической эксплуатации жилых домов, вход в подвальное помещение должен быть закрыт на замок, а ключи находится у сотрудников. Смена стояка водоснабжения невозможна без слива воды в трубах. Управляющая организация берет на себя обязательство по содержанию общедомовой собственности, даже если она находится непосредственно в квартирах жильцов. Следовательно, самостоятельно заменить стояк горячего водоснабжения ответчик не мог. Замена трубы стояка горячего водоснабжения происходила с согласия Управляющей компании ООО «Управдом Белореченск», которая и должна отвечать за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица – ООО «Управдом Белореченск» - ФИО4, в судебном заседании просил иск удовлетворить и взыскать причиненный истцу ущерб с ответчика ФИО6 Т.А.О.. Поддержал свои возхражения на иск, где указано, что Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу: является ООО «Управдом Белореченск», которая обслуживает дом, на основании протокола № 2 от 16.12.20208 года заседания правления ТСЖ "Луч", на основании которого был заключен договор на управление и содержание от 16.12.2008 года, после ликвидации ТСЖ "Луч" в 2016 году. Согласно актам от 11.04.2024 года и от 22.04.2024 года установлено, что причиной затопления из <адрес>, послужила замена, по инициативе собственника, металлической трубы стояка горячего водоснабжения на полипропилен с использованием разъемного соединения "американка", а так же отражены выявленные в <адрес> (истца) повреждения. Не представлено стороной ответчика доказательств ее утверждений, что в 2015 год ответчик по причине протечки в стояке горячего водоснабжения обращались в ООО ’’Управдом Белореченск" с просьбой замены стояка и что именно работник данной организации (сантехник) произвел имеющуюся у ответчика в квартире на пластиковые (полипропиленовые) трубы стояка. Следовательно, ответчиком самостоятельно произведена замена внутриквартирных трубопроводов, с отклонением от проектного монтажа. Квартира № 8 была затоплена по причине течи воды из-под гайки "американка" на стояке горячего водоснабжения в квартире № 12 по причине "самовольной" замены внутриквартирных трубопроводов, так как собственник квартиры № 12, обязан следить за надлежащим состоянием своей квартиры и расположенных в ней инженерных сетей, в том числе, за состоянием санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения).

Правила пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределы его использования установлены в ч.4 ст.17 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 О. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся этажом выше и расположенной над квартирой истца №.

Согласно акту от 11 апреля 2024 года произошел залив <адрес> по причине затопления <адрес>, где отражено, что в квартире истца - № установлено разъемное соединение на стояке горячей воды в кухне по инициативе собственника (замена металлической трубы на полипропилен), что ранее была протечка горячей воды. В данном акте имеются подписи собственников <адрес> - ФИО5 и <адрес> - ФИО1, а так же членов комиссии (л.д.16).

22 апреля 2024 года составлен акт от ООО «Управдом Белореченск» (л.д.17), в котором указано, что 11.04.2024 года в 08:42 часа, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управдом Белореченск» поступила заявка от собственника <адрес> по адресу <адрес>, о факте протечки из вышерасположенной <адрес>, по стояку горячего водоснабжения на кухне. При выезде слесаря-сантехника ФИО7 выявлено, что причиной затопления из <адрес>, послужила замена, по инициативе собственника, металлической трубы стояка горячего водоснабжения на полипропилен с использованием разъемного соединения «американка» При обследовании <адрес> выявлены влажные следы по нише в кухне. По нише (гипсокартон) появилась трещина, отслоение обоев площадью 1м2.

Согласно отчету № итоговая рыночная стоимость восстановительных работ после затопления квартиры по состоянию на 10 сентября 2024 года с учетом НДС, округленно составляет 93 364 рублей (л.д.18-61).

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что акты и проведенная оценка стоимости восстановительного ремонта, являются ненадлежащими доказательствами, что подпись в акте ФИО6 Т.А.О. ему не принадлежит. Вместе с тем, вопрос о назначении экспертиз об опровержении стоимости проведенной оценки и акта, не заявлялось. Между тем оценка проведена специалистом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, специальность, акт составлен в присутствии собственников квартир, директора ООО «Управдом Белореченск», сантехника ФИО7, подписан, скреплен печатями, доказательств тому, что подпись ФИО6 Т.А.О. ему не принадлежит, не представлено. При этом, ответчик и его представители в судебном заседании не отрицали того факта, что замена труб имела быть место в 2015, что также подтверждается не только актами от 11 и 22 апреля 2024 года, но и фотографиями, но доказательств тому, что замена труб была проведена ООО «Управдом Белореченск», - не представлено.

Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36. 161, 162 ЖК РФ, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

В опровержение доводов стороной ответчика о том, что ущерб обязан возместить ООО «Управдом Белореченск» - представитель Общества ФИО4 предоставил следующее.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу: является ООО «Управдом Белореченск», которая обслуживает указанный многоквартирный дом, на основании протокола № 2 от 16.12.20208 года заседания правления ТСЖ "Луч", на основании которого был заключен договор на управление и содержание от 16.12.2008 года, после ликвидации ТСЖ "Луч" в 2016 году.

Согласно письму ООО «Управдом Белореченск» в Обществе отсутствует документация о согласовании переустройства инженерных сетей в квартире ответчик, которые необходимо привести в проектное состояние за счет собственных средств. С заявлением о замене труб кухонного стояка ответчик обратился только после залива квартиры истца, что подтверждается заявлением от 2 мая 2024 года от его имени в Общество.

Также, согласно пояснительной записки от 9 декабря 2024 года, после ликвидации ТСЖ «луч», в период с 2017 года по настоящее время, заявок об аварийном состоянии общедомовых коммуникаций от собственника <адрес>, не поступало.

С учетом выше изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно выполнив работы по замене стояка в своей квартире, не проявив должной заботы, заменил участок стояка другим материалом, добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части причинения ущерба нашли свое подтверждение, суд находит доводы истца обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ущерба истцу в результате залива его жилья, который суд считает правильным взыскать с ответчика, что будет основано на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, но в меньшей сумме, чем заявлено истцом, учитывая требования разумности и справедливости, причинения истцу нравственных страданий, в плане переживаний, волнений, затраты личного времени и средств, отсутствием условий для приготовления пищи и считает правильным определить сумму ко взысканию в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что истец просил взыскать 6000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных им на оплату специалиста ФИО8, который произвел оценку по стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об этом и квитанцией (л.д.62) –данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию ответчика в пользу истца, составляет 4000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4000 рублей только за взыскание материального ущерба, с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо взыскать с ответчика в доход государства 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к таирову Т.А.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с таирову Т.А.О. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 93 364 рубля, в счет возмещения оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего взыскать денежных средств в общей сумме 128 364 (ста двадцати восьми тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с таирову Т.А.О. государственную пошлину в МО Белореченский район в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2025 года.

Судья И.А. Просветов.

К <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>