Решение № 12-22/2021 12-521/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 12-22/2021


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Щелково, М.О.,

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 29.07.2020 г., по делу об административном правонарушении, а также решение Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России « Щелковское» от 14.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции ФИО2 от 29.07.2020 г., ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России « Щелковское» ФИО3 от 14.08.2020 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 29.07.2020 г. без изменения.

ФИО1 с данными решениями должностных лиц не согласился, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что, управляя автомобилем, правила дорожного движения не нарушал, не вынуждал пешехода, начавшего движение по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной стороны проезжей части, изменить скорость или направление движения. В связи с чем, полагает, что не нарушал п.14.1 ПДД РФ.

Просит отменить решения должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – явился, доводы жалобы поддержал полностью, указав, что постановление и решение являются незаконными, подлежащим отмене, поскольку он (ФИО1) ПДД не нарушал, в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, не создавал для пешехода каких либо препятствий, поскольку, в момент проезда им пешеходного перехода, пешеход только вступил на проезжую часть с противоположной от него стороны улицы. При этом пешеход скорость своего движения, а также траекторию, не изменял.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностным лицом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ( в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ, после внесения изменений в формулировку п. 14.1 ПДД РФ, водитель сам выбирает, продолжить ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии- не нарушать преимущество пешеходов.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд принимает во внимание, что для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо установление того обстоятельства, что пешеходу была создана помеха для движения, и он был вынужден изменить направление движения или скорость либо остановиться.

Из оспариваемого постановления от 29.07.2020 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением должностного лица от 14.08.2020 г. постановление инспектора от 29.07.2020 г. оставлено без изменения.

При этом должностными лицами не дано, какой либо, оценки доводов ФИО1 о несогласии последнего с вмененными нарушениями ПДД.

Должностным лицом указано лишь на то, что водитель ФИО1, не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть, не установив при этом, создавал ли водитель помеху пешеходу при движении или нет.

Из представленной видеозаписи не следует, что при пересечении ФИО1 пешеходного перехода, пешеход изменил скорость движения либо направление, либо остановился.

Должностным лицом пешеход по обстоятельствам дела не опрашивался и его личность не устанавливалась.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 был не согласен.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции ФИО2 от 29.07.2020 г., которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России « Щелковское» ФИО3 от 14.08.2020 г., которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 29.07.2020 г. без изменения- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Е. Бибикова