Приговор № 1-140/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-140/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001633-45

Пр. № 1-140/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 28 мая 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капустина А.М..

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего логистом у ИП «ФИО8», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Залог удачи», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, внезапно открыто напал на кассира-оценщика магазина «Залог удачи» ИП «ФИО7» - Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последнего, а именно, достал заранее приготовленный им нож и, направив нож в сторону Потерпевший №1, создал у последнего уверенность в реальной угрозе применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, после чего высказал в адрес Потерпевший №1 заведомо неправомерное требование о передаче ему денежных средств, находящихся в денежном ящике кассы.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство и демонстрацию им ножа, угрозу применения им насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 угрозу жизни и здоровью воспринял реально, и, опасаясь её осуществления, достал из денежного ящика кассы денежные средства в размере 30000 рублей, которые ФИО1 забрал со стола, открыто их похитив. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральный вред и нравственные страдания, а ИП ФИО7 материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме. По существу пояснил, что действительно в указанное в обвинении время, нуждаясь в денежных средствах, находясь в торговом зале комиссионного магазина «Залог удачи», расположенного по адресу: <адрес>, с ножом в руках, предварительно надев на голову маску с прорезями для глаз, которой ему служила трикотажная шапка, угрожая жизни и здоровью, потребовал у кассира-оценщика денежные средства из кассового ящика ломбарда. Опасаясь осуществления им угрозы, сотрудник ломбарда открыл кассовый ящик, выложив денежные средства на стол. ФИО2 собрал деньги со стола и покинул помещение ломбарда. Размер похищенных денежных средств составил 30000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Проживает с супругой и малолетним ребенком, занимается его воспитанием, работает. Проблем со здоровьем у него и его близких, за исключением матери, нет. Матери оказывает помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает кассиром - операционистом в комиссионном магазине «Залог удачи» у ИП ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов находился на рабочем месте. Около пяти вечера в магазин зашел мужчина, на голове была надета шапка с прорезями для глаз. В этот момент в торговом зале посетителей не было. Мужчина подошел к его столу и, направив в его сторону нож, потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. От страха и неожиданности он оторопел, однако, быстро придя в себя, воспринимая угрозу реально, открыл кассовый ящик и достал денежные средства, выложив их на стол. Нападавший взял со стола почти все деньги и быстро покинул магазин. Потерпевший №1 сразу закрыл дверь, позвонил в полицию и администратору Потерпевший №2, сообщив о нападении. Указал, что мужчина в результате нападения похитил сумму в размере 52000 рублей. В ходе нападения Потерпевший №1 угрозу воспринял реально в связи с чем, испугался за свои жизнь и здоровье, испытал моральные страдания.

В связи с наличием противоречий в части похищенной суммы по ходатайству защитника были оглашены показания Потерпевший №1, ранее данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым нападавший мужчина сказал, чтобы он доставал деньги. Тогда он достал из ящика кассы деньги в сумме 14320 рублей. Это были все денежные средства, которые на тот момент находились в кассе. Они были купюрами по 10 рублей, 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей. После чего данные денежные средства он положил на стол, откуда мужчина, перевалившись за стойку, взял их свободной левой рукой, так как в правой продолжал удерживать нож, и, направляя нож в его сторону, убрал деньги в левый карман своей куртки. Позже совместно с руководителем они провели операцию по «выравниваю кассы», которая заключается в выявлении любых расхождений по кассе. В результате чего было выявлено, что не хватает денежных средств на общую сумму 52000 рублей. Именно данную сумму ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил из комиссионного магазина «Залог Удачи». Часть денежных средств, которые неизвестный мужчина оставил на столе, в сумме 1400 рублей, в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 169-173, 174-177).

Оглашенные показания в части суммы похищенного в размере 52000 рублей потерпевший подтвердил. Настаивал, что именно данная сумма была похищена в результате разбойного нападения на комиссионный магазин. Указал, что мужчина второпях взял не все денежные средства со стола. Сумму в размере 1400 рублей осталась на столе. Впоследствии указанную сумму передали сотрудникам полиции для производства следственных действий.

Представитель потерпевшего ФИО7 - Потерпевший №2 суду показал, что у ИП ФИО7 работает в качестве администратора комиссионных магазинов «Залог удачи». От Потерпевший №1 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, зашёл мужчина в маске и, угрожая ножом, потребовал от продавца Потерпевший №1 отдать денежные средства, имеющиеся в кассе. Пояснил, что сумма ущерба была установлена в ходе проведения так называемой операции по выравниванию кассы, проведенной после нападения. Оснований не доверять сотрудникам в части произведенных расчетов у него не имеется. Сам он участия в выравнивании кассы не проводил. Позже Потерпевший №2 уточнил, что размер ущерба, причиненного преступлением, составил 30000 рублей. Данный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Кроме изобличающих себя показания подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом, имеют малолетнего ребенка. Супруга охарактеризовала с положительной стороны. Указала, что обстоятельства вменяемого супругу преступления ей не известны. О преступлении узнала от сотрудников полиции, пришедших с обыском, в ходе которого выдала сотрудникам полиции черную куртку супруга с логотипом «Найк», заинтересовавшую следствие. Показала, что в доме есть несколько ножей, один из которых, пропал накануне разбойного нападения на ломбард.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного. В ходе работы по факту разбойного нападения на магазин «Залог удачи» им были отработаны возможные места отхода подозреваемого с места преступления, допрошена супруга подозреваемого ФИО2, которая выдала вещи и предметы, имеющие значение для расследования преступления.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного. Им проводились розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к нападению на ломбард «Залог удачи». Отсматривались записи с камер видеонаблюдения, установленных на домах, расположенных по ходу следования нападавшего, в общественном транспорте и т.д.. В результате проведенной работы было установлено причастное лицо - ФИО2, которого по фото, сделанных в ходе оперативной работы, узнала супруга. Был произведен обыск в квартире ФИО2, изъята куртка, в кармане которой находились черные перчатки, и зубная щетка ФИО2. Также была проведена проверка мусорных баков, в ходе которой обнаружена шапка с прорезями для глаз и нож, похожий на использованным преступником в ходе нападения на ломбард. В ходе осмотра помещения магазина «Залог удачи» был изъят диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 час. 30 мин. звонил Потерпевший №1, сообщил, что мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, в маске с прорезями для глаз, угрожая ножом, похитил по адресу: ФИО3, 74, из кассы 25000 рублей (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Залог удачи», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: сухие смывы с ручек с внутренней и внешней сторон входной двери, сухие смывы со стойки кассы, отрезки липкой ленты со следами рук с внутренней и внешней сторон входной двери, изъятые со стола 14 купюр номиналом 100 рублей, отрезки липкой ленты со следами обуви с пола помещения магазина (т. 1 л.д. 18-23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен генотип Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить принадлежность следов пота, содержащихся на образцах, изъятых с места совершения преступления в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с обнаружением смешанных следов пота, содержащих многокомпонентную смесь ДНК (т. 1 л.д. 34-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мусорном баке по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: шапка вязанная серого цвета с прорезями для глаз, нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 94-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шапке с прорезями для глаз в области овальных отверстий обнаружены следы пота, которые произошли от лица мужского генетического пола, условно обозначенного как «неизвестный мужчина» (т. 1 л.д.105-110);

- заключение эксперта №, 193 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от двух или более лиц, минимум одно из которых - лицо мужского генетического пола (т. 1 л.д. 116-122);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 изъяты: куртка черного цвета с эмблемой «Найк», в карманах которой обнаружены перчатки черного цвета; кофта синего цвета с капюшоном; зубная щетка бело-оранжевого цвета (т. 2 л.д. 91-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на щетине зубной щетки обнаружены следы слюны лица мужского генетического пола, условно обозначенного экспертом, как «неизвестный мужчина». Также на изнаночной поверхности перчаток обнаружены следы пота, которые произошли от лица мужского генетического пола, условно обозначенного экспертом «неизвестный мужчина». На изнаночной поверхности спинки и полочках кофты обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является лицо, условно обозначенное экспертом как «неизвестный мужчина» (т. 1 л.д. 128-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пота, обнаруженные на шапке, генотип которых установлен в результате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы слюны на щетине зубной щетки, следы пота на изнаночной поверхности перчаток, генотип которых установлен в результате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от одного лица мужского пола, условно обозначенного экспертом как «неизвестный мужчина». Следы пота, обнаруженные на рукояти ножа, генотип которых установлен в результате проведения экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат ДНК двух или более лиц, одним из которых является лицо мужского генетического пола, условно обозначенного экспертом как «неизвестный мужчина», генотип которого установлен в результате проведения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.141-146);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 выдал следователю оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Залог удачи», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Диск, согласно пояснениям Свидетель №3, получен в ходе ОРМ по установлению причастного к хищению лица (т. 2 л.д. 21-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, выданный свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи с камеры видеонаблюдения с магазина «Зигзаг удачи», на записи запечатлено как к стойке, за которой сидит продавец, подходит человек, одетый в куртку черного цвета, перчатки черного цвета, на голове капюшон, лица не видно. Перевалившись через стойку, протягивает нож в сторону продавца. Продавец встает, открывает кассовый аппарат, достает оттуда денежные средства и кладет на стол. Нападающий человек берет часть денежных средств со стола, кладет их себе в карман и выходит из магазина (т. 2 л.д. 24-28);

- другими материалами уголовного дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №2 суд признает достоверными, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами либо критически относиться к ним, судом не установлено, как не установлено и причин, по которым перечисленные лица могли оговорить подсудимого. В связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств как недопустимого - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном протоколе не отражена процедура копирования видеозаписи с камеры видеонаблюдения, произведенная свидетелем Свидетель №3, суд находит несостоятельными. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 180 УПК РФ, ход и результаты, осмотра зафиксированы. При этом указанный протокол осмотра отражает отдельное самостоятельное процессуальное действие, производимое в ходе расследования преступления и не предполагает отражением в нем иных самостоятельных процессуальных действий, в том числе производимых свидетелем Свидетель №3, ни в то же время и в том же месте, ни в каких-либо иных.

Изобличающие себя показания подсудимого ФИО2 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к Чикурову незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Государственный обвинитель квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ поддержал, снизив размер ущерба, причиненного преступлением, до 30000 рублей. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, ориентировал суд назначить подсудимому наказание без реальной изоляции от общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из вышеприведенных доказательств установлено, что мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть желание похитить имеющиеся в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 - продавца магазина, денежные средства, принадлежащие ИП ФИО7, с целью противоправного обращения их в свою пользу и для достижения преступного результата он оказал на потерпевшего Потерпевший №1 психологическое воздействие путем угроз применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья в виде демонстрации ему ножа, которые потерпевший воспринял реально, и, опасался их осуществления.

Характер угроз применения насилия, внезапность и агрессивное поведение ФИО2 в процессе нападения, совершение им активных действий, связанных с демонстрацией ножа, находящегося в непосредственной близости от потерпевшего, достаточно доказывают, что своими действиями он создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, поскольку данные действия вызвали у него психологическую реакцию, выразившуюся в том, что он испугался и воспринимал действия подсудимого как угрожающие его жизни и здоровью, в связи с чем, передал ему деньги из кассы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО2, при нападении на ФИО2 использовал кухонный нож, который демонстрировал с целью оказания психического давления на потерпевшего, облегчения совершения хищения и упреждения возможного сопротивления, удерживая его в руке вблизи потерпевшего, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым исходя из демонстрации ФИО2 ножа, удерживаемого им в руке, высказанные им угрозы применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья он воспринял реально, и, опасаясь их осуществления, достал деньги из кассы, положив их на стол в зоне доступа ФИО2. Факт применения кухонного ножа в качестве оружия подтверждается также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в мусорном баке обнаружен и изъят кухонный нож, показаниями супруги ФИО2, которая пояснила, что незадолго до описываемых в обвинении событий из квартиры пропал кухонный нож.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корысти, совершил разбойное нападение на продавца магазина «Залог удачи» с целью хищения денежных средств, находившихся в кассе магазина, с угрозой применения к Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №2, признательными показаниями подсудимого, данными им в суде, письменными доказательствами, изложенными выше.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Между признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО4.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Проживает с супругой и малолетним ребёнком. Супругой охарактеризован с положительной стороны. На наркологическом и психиатрическом учётах не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья близких подсудимого, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные данные о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, дающих основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Санкция статьи инкриминируемого ФИО2 деяния предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ФИО2, который в целом является социально адаптированном, имеет постоянное место работы и жительства, проживает с супругой и малолетним ребёнком, о котором осуществляет заботу, характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес публичные извинения в суде, с учетом принципа справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая изложенное, мера пресечения в отношении ФИО2, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем истца был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 52000 руб. (т. 1 л.д. 206), которая в порядке ст. 39 ГПК РФ была снижена до 30000 руб.. В судебное заседании государственный обвинитель поддержал обвинение на сумму ущерба 30000 руб.. которая возмещена подсудимым в ходе судебного следствия. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 52000 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета подсудимого, наложен арест (т. 2 л.д. 82).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с возмещением материального ущерба потерпевшей стороне.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Арест имущества, наложенный постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 52000 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты со следами рук, четыре сухих смыва на ватную палочку, один отрезок липкой ленты со следом наложения, три отрезка липкой ленты со следом обуви, упакованные в бумажные конверт, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; нож, шапку с прорезями для глаз, зубную щетку, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить; куртку, перчатки, кофту, обувь, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, принадлежащие ФИО2 – вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.Ю. Азиева