Решение № 2-884/2018 2-884/2018 ~ М-664/2018 М-664/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-884/2018

К делу № 2-884/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.

с участием

представителя финансового управляющего

ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего от имени должника ФИО3, к ФИО4 о признании квартиры совместной собственностью супругов и о выделе доли в праве собственности на эту квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 должника ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, в котором просит признать совместной собственностью помещение № <адрес> с кадастровым номером №, площадью № квадратный метр. Также, истец просит признать за ФИО3 право собственности ? доли этой квартиры.

Согласно иску решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО3

В период брака ФИО3 и ФИО4 приобрели вышеуказанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика. Поскольку данная квартира в силу закона является общим имуществом супругов, истец считает возможным признать ее совместной собственностью и произвести выдел ? доли супруга ФИО3, признав за ним право собственности на эту долю. Это необходимо для обращения взыскания на эту долю для расчета с кредиторами ФИО3

В судебное заседание истец не явился, егопредставитель на исковых требованиях настаивал. ФИО3 в судебное заседание также не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, не явилась, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовала об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО3

Учитывая положения ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) данный финансовый управляющий в пределах своих полномочий обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению и по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.30) ответчик ФИО4 является супругой ФИО3

Истцом представлена актуальная выписка из ЕГРН, согласно которой с 04 октября 2016 года ФИО4 является собственником помещения № <адрес> с кадастровым номером №

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу данной нормы закона в совокупности с другими положениями главы 7 СК РФ бремя доказывания отсутствия режима совместной собственности супругов относительно каких-либо предметов, приобретенных в период брака, лежит на самих супругах, заинтересованных в установлении такого обстоятельства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 и ФИО3 не представили суду доказательств в подтверждение, что спорное помещение является индивидуальной собственностью ответчика, а также о наличии между супругами брачного договора, определяющего иной режим собственности супругов. Таким образом, судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что спорное помещение является совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании помещения совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учтены положения ч. 1 ст. 38 СК РФ, позволяющие произведение раздела общего имущества супругов по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из содержания ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий действует одновременно в интересах как должника – гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), так и в интересах всех кредиторов последнего.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 выступает фактически в интересах всех кредиторов ФИО3 и просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО4 имущества для последующего обращения взыскания на причитающуюся часть ФИО3

Учитывая, что стороны по делу во внесудебном порядке раздел имущества не произвели, данный спор на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ правомерно передан на рассмотрение в суд.

Определяя размер доли ФИО3 при разделе общего имущества супругов, суд принимает во внимания принцип равенства долей, предусмотренный ст. 39 СК РФ.

При этом,вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование возможности отступления от начала равенства долей супругов, предусмотренной ч. 2 ст. 39 СК РФ, а также не представлено брачного договора с определением иного порядка раздела имущества.

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании за ФИО3 права собственности на ? доли в праве собственности на спорное помещение подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства. При этом, цена иска при расчете государственной пошлины определена как ? от кадастровой стоимости спорного помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениефинансового управляющего ФИО1, действующего от имени должника ФИО3, к ФИО4 о признании квартиры совместной собственностью супругов и о выделе доли в праве собственности на эту квартиру – удовлетворить.

Признать помещение № <адрес> с кадастровым номером № квадратный метр, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на помещение № <адрес>, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для Росреестра:

- для прекращения права собственности Голиковой Веры Михайловнына помещение № <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0302031:1695, площадью № квадратный метр;

- для регистрации права собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на помещение № <адрес>

- для регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на помещение № <адрес>

Взыскать с Голиковой Веры Михайловныв доход государства государственную пошлину в сумме 26 197 (двадцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублейперечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий:

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья