Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-294/2018

ДЕЛО № 2- 294


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, выплате компенсации за 1/6 долю и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с заявлением к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, выплате компенсации за 1/6 долю в квартире, указывая следующее.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.

1/2 доли квартиры принадлежит ФИО1, по 1/6 доли принадлежит ответчику и несовершеннолетним детям.

ДД.ММ.ГГГГ брак между З-выми расторгнут. С этого времени ответчик в квартире не проживает, в ней проживают Истица и дети З-вых.

ФИО3 неоднократно предлагала ФИО2 выкупить у него 1/6 долю квартиры, либо, чтобы ФИО3 выкупил у ФИО3ой с детьми 5/6 долей. Ответчик на контакт не идет, все предложения игнорирует. Квартиру ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей, ответчику за его долю готова выплатить <данные изъяты> рублей.

ФИО1 считает, что доля ФИО2 незначительна, и она не может быть выделена в натуре, поскольку площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., 1/6 доля квартиры эквивалентна <данные изъяты> кв.м. При этом в данные <данные изъяты> кв.м. должна входить не только жилая площадь, где непосредственно может проживать ответчик, но и доля от площади мест общего пользования. Предоставить ФИО3у такую площадь в квартире невозможно.

Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., нежилая - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади и <данные изъяты> кв.м. доля в нежилых помещениях. Комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире не имеется.

Кроме того, в собственности ФИО2 имеется квартира, в настоящее время ответчик проживает у матери, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной долей. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за 1/6 доли квартиры указанной выше.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Находясь в браке, З-вы приобрели в долевую собственность трёхкомнатную благоустроенную квартиру. ФИО1, как полагает ФИО3, ввела его в заблуждение и пользуясь его, ФИО3, доверием распределила долю себе - l/2, а ФИО3у с детьми - 1/2 на троих. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за наличные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ссуду ФИО3у в банке «ВТБ» одобрили в размере <данные изъяты> рублей. После этого квартира капитально ремонтировалась. Когда деньги от ссуды закончились, З-вы стали вкладывать общие деньги семьи в окончание ремонта и покупку новой мебели. ФИО1 в своем иске оценивает квартиру в меньшей сумме, т.е. меньше цены покупки, ссуды, процентов по ссуде, стоимости новой мебели, электроники, утвари и т.д. ФИО1 никогда не высказывала ФИО2 предложений продать ей долю ФИО3. Требование о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве, ФИО3 считает незаконным. Также, ФИО2 полагает, что нет оснований для признания его доли в праве незначительной, а утверждения о невозможности проживания всех совладельцев в спорной квартире носит формальный характер и направлено на реализацию доли ФИО3 вопреки его воле, что не допустимо законом. Незначительная доля - это означает, что доля в квартире должна быть меньше самой маленькой изолированной комнаты. В спорной квартире все участники долевой собственности имеют регистрацию по месту жительства. На основании решения Буйского районного суда от 20.03.2018 года ФИО3 оплачивает расходы за содержание жилья и коммунальные услуги согласно 1/6 доли в праве. Кроме того, самостоятельно ежемесячно оплачивает услуги интернет и кабельного телевидения на основании договоров, заключённых с З-вым. ФИО2 указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, в связи с чем просит суд об определении порядка пользования данной квартирой. Квартира является трёхкомнатной, ФИО3 предлагает следующий порядок пользования - комната площадью <данные изъяты> кв.м - детская, оборудованная и обставленная, дети однополые, ровесники. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. - ФИО1, а комната площадью <данные изъяты> кв.м. - ФИО2 Кухню, коридор, туалет, ванную и шкаф оставить в общем пользовании. Определение предложенного порядка пользования жилым помещением не нарушает каких либо прав ФИО1 и детей, как собственников жилого помещения.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив ФИО2 изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 и представитель ФИО1 адвокат Копылова Е.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований, с встречными требованиями не согласны.

ФИО1 пояснила, что в настоящее время совместно с ФИО2 они не проживают. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал все свои вещи и ушел, подав на развод. У З-вых сложились конфликтные отношения. У спорной квартиры 4 собственника и 3 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ у З-вых был суд по поводу раздела счета по оплате коммунальных платежей. ФИО3 в суде был согласен на оплату только своей доли, платить за 1/6 долю кого-либо из детей он отказался. При этом все коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала Истица. На судебном заседании 14 февраля 2018 года ФИО3 пояснял, что в квартире он не проживает, бывает в ней очень редко. ФИО3 просит, если ФИО3 согласится, чтобы он передал свою 1/6 долю детям за предложенную ею оплату. У ФИО3 в собственности имеется 2-х комнатная квартира по адресу <адрес>, но он в ней не проживает, а сдает в найм. Ни у ФИО3ой, ни у детей другой собственности, кроме квартиры №, в которой они проживают, нет. В настоящее время, ФИО1 занимает комнату <данные изъяты> кв. метров, дети занимают комнату <данные изъяты> кв. метров и одна комната используется как гостиная. ФИО3 в квартиру приходит только с целью увидеться с детьми.

Представитель ФИО1, согласно представленного ордера, адвокат Копылова Е.Н. просила суд учесть, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доля в указанной квартире принадлежит ФИО2, и по 1/6 доле принадлежит несовершеннолетним детям З-вых. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически в указанной квартире образовалось две семьи: ФИО1 с несовершеннолетними детьми, имеющими 5/6 долей в указанной квартире и оплачивающая ЖКУ за 5/6, и ФИО2, которому принадлежит 1/6 доля в указанной квартире. Доказательством этому является и решение Буйского районного суда от 18.02.2018 согласно которому ФИО2 отдельно оплачивает коммунальные платежи за 1/6 долю квартиры. Ответчик не отрицает и тот факт, что отсутствует ведение общего хозяйства между ним и ФИО1 с детьми. 1/6 доля принадлежащая ответчику явно несоразмерна доле принадлежащей ФИО3ой с детьми. Такая доля явно незначительна, не может быть выделена в натуре в силу конструктивных особенностей квартиры. ФИО2 не может пользоваться своей 1/6 долей без ущемления прав других собственников. Предложенный З-вым вариант пользования квартирой ущемляет в первую очередь права несовершеннолетних детей, которые имея в собственности также по 1/6 доле должны занимать одну комнату на двоих. Доля ФИО2 меньше учетной нормы жилой площади по г. Бую Костромской области. В учетную норму входит как жилая площадь, так и площадь помещений общего пользования. Проживать с ФИО2 в одной квартире ФИО1 не может в связи с конфликтными отношениями. Конфликты отражаются и на детях, у которых согласно заключению психолога усматривается <данные изъяты>. В собственности ФИО2 имеется благоустроенная двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. Расположена квартира в том же доме, и в том же подъезде, где проживает ФИО1 с детьми. Об отсутствии существенного интереса в пользовании квартирой говорит и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал коммунальные платежи. ФИО1 положила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на депозит Управления Судебного департамента Костромской области, таким образом, компенсация в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, гарантирована. Стороны пришли к соглашению о размере рыночной стоимости квартиры и оценили ее в <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

ФИО2 не согласен с заявленными требованиями ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных требований. Пояснил, что проживает в спорной квартире, и будет там проживать, все возможности для проживания он использует. По поводу наличия конфликтных ситуаций, пояснил, что в его положении невыгодно конфликтовать, государство всегда гуманно относится к женщине и к матери. По закону замена доли денежной компенсацией возможно только исключительно после заявления требований о выделе доли, выдел доли может требовать как владелец меньшей доли, так и владелец большей доли, но условие одно на всех, исключительно при выделе доли, и если такие требования есть, а выделить долю невозможно, то тогда требующий выдела доли имеет право на получение компенсации. Ему, ФИО3у, чинились препятствия в пользовании квартирой. В квартире у ФИО3 есть своя полка в ванной, где стоят его шампуни, полка в шкафу, где висят и лежат его вещи, полка в холодильнике, где хранятся продукты ФИО3. Спать ему приходится в большой комнате, но когда ФИО3 отсутствует в доме, то ФИО3 спит в комнате <данные изъяты> кв. метров, которую он и просит определить в его пользование. Утверждение истца об отсутствии у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества может заменяться тем положением, что обосновывается наличие такого интереса в доле ФИО3 у истца. Такое положение судебными органами не признаётся в качестве средства обоснования предъявленного иска. Не принимаются во внимание такие обстоятельства, что ответчик не проживает в квартире, а также факт проживания с родственниками в другом жилом помещении. Исковое заявление ФИО3ой Ж..Н. о принудительном выкупе доли ФИО3, используется как защита от предъявленного З-вым иска об определении порядка пользования спорной квартирой. Между тем защитить права и законные интересы сособственника, обладающего значительной долей в общей собственности в ущерб правам ФИО3, как сособственника с меньшей долей, не может быть признано законным. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не желает выкупать 1/2 долю ФИО1, и не заявляет о перераспределении долей в квартире. Цель его обращения со встречным иском состоит в осуществлении контроля по воспитанию несовершеннолетних детей ( л. <...>).

Представитель сектора опеки и попечительства администрации г.о. г. Буй в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса по данному делу оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, представителя ФИО1, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, находится в долевой собственности З-вых - у ФИО1 1\2 доля, ФИО2 принадлежит 1/6 доля, у н\летних детей З.А. и З.Б. по 1/6 доле ( л. д. 12-14), площадь комнат составляет - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м., ванная - <данные изъяты> кв.м., кухня размером <данные изъяты> кв. м. ( л.д. 46). В данной квартире проживает и зарегистрирована ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми ( л.д. 38 ), также в указанной квартире зарегистрирован ФИО2

После расторжения брака между З-выми сложились конфликтные отношения о чем свидетельствуют многочисленные обращения в полицию как ФИО2, так и ФИО1 ( л. <...> 62, 87, 88, 89-94, 110, 132-133), данный факт также подтверждается заключением психолога, пояснениями истицы, свидетелей и не отрицается ФИО2 ( л.д. 111-113).

Так, свидетель К.Л. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку является матерью ФИО1, показала, что после развода дочери К.Г. часто бывает в квартире №. Когда ФИО1 работает день и ночь, К.Г. забирала детей из школы. В ДД.ММ.ГГГГ К.Г. заболела и до ДД.ММ.ГГГГ не посещала дочь с внуками. Сейчас К.Г. приходит 1 раз в неделю и иногда остается ночевать с детьми в квартире. ФИО2 ушел из квартиры, забрал все свои вещи и проживает со своей матерью. Отношений между ФИО1 и ФИО2 после развода конфликтные.

Свидетель К.Г. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку является отцом ФИО1, показал, что в квартире у дочери после ее развода с З-вым, бывает 1-2 раза в неделю. Дочь проживает в квартире с детьми, ФИО3 в квартире видел после их развода всего один раз, вещей ФИО3 в квартире нет. Отношения между дочерью и ФИО2 очень плохие, ФИО3 постоянно скандалит.

Показания свидетелей не противоречат другим материалам дела, суд не находит оснований отнестись к данным показаниям критически.

Установлено, что ФИО2 имеет в собственности двухкомнатную квартиру №, расположенную в том же подъезде, что и спорная <адрес> ( л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт невозможности выдела в натуре 1/6 доли в спорной квартире, в связи с чем ФИО2 заявлены требования об определении порядка пользования квартирой и предоставлении в его пользование комнату 8,9 кв.м. ( л. <...>).

Доводы ответчика, что он имеет существенный интерес в квартире №, в том числе в сохранении 1\6 доли, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Ответчик в квартире постоянно не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками после расторжения брака не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку 1/6 доля от жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м., доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку имеет в единоличной собственности двухкомнатную благоустроенную квартиру в подъезде дома, где расположена спорная квартира.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, а именно выделением ФИО2 в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м. будут нарушены права несовершеннолетних собственников и ФИО1

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1\6 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности на 1\6 доли в жилом помещении, принадлежащей ответчику путем выплаты компенсации, суд исходит из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности (1/6 доле соответствует <данные изъяты> кв. м. общей площади, <данные изъяты> кв. м. жилой площади) на квартиру, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, иного не доказано, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен, и не заявлялся ответчиком.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходил из отказа ФИО2 на проведение судебной оценочной экспертизы и из его согласия с оценкой квартиры в размере <данные изъяты> рублей ( л. д. 120). В обеспечение иска ФИО1 представлена квитанция, подтверждающая факт внесения ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозит Управления Судебного департамента в Костромской области ( л. д. 131).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года №400-О, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. С учетом приведенной правовой позиции оспариваемая норма, регламентирующая условия выплаты участнику общей собственности компенсации за его долю, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, выплате компенсации за 1/6 долю. Следует признать 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ незначительной долей и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в указанной выше квартире. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>, с перечислением денежных средств с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, выплате компенсации за 1/6 долю - удовлетворить.

Признать 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ незначительной долей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>, с перечислением денежных средств с лицевого счета Управления Судебного департамента в Костромской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.С. Прыгунова