Решение № 2-4671/2016 2-541/2017 2-541/2017(2-4671/2016;)~М-4369/2016 М-4369/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-4671/2016

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541\17 по иску ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к официальному представителю компании «Lenovo» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона /марка/ стоимостью /сумма/., на товар был установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока в смартфоне выявились существенные недостатки. /дата/г. в связи с неработающим фокусом камеры он сдал товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Топаз-2м», в ходе ремонта проведены работы по замене камеры; /дата/ в связи с мерцанием экрана и неработающей камерой товар повторно был сдан в ремонт в ООО «Топаз-2м», где был устранен недостаток, заменена материнская плата. /дата/ в связи с отсутствием изображения товар сдан для гарантийного ремонта в АЦС LENOVO ООО «СЦ ТОПАЗ». Однако ремонт не состоялся и /дата/г. истцу был выдан акт о неремонтопригодности товара, то есть недостаток товара оказался неустранимым. Товар в полном комплекте оставлен в АСЦ LENOVO ООО «СЦ ТОПАЗ» на ответственное хранение для дальнейшей передачи производителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, /дата/ МИФНС № 46 по г.Москва была прекращена деятельность ИП ФИО2 в связи со смертью.

/дата/ истцом на сайт представителя производителя товара была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на претензию не последовало, но была создана заявка №, а позднее №. По просьбе представителя истец оставил свои паспортные данные и реквизиты банковского счета. Однако в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не последовало.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме /сумма/.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере /сумма/ за каждый день просрочки за период с /дата/г. по дату вынесения решения суда; компенсировать моральный вред в размере /сумма/.; взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

На основании ст.41 ГПК РФ, с согласия истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - официального представителя компании «Lenovo» на надлежащего ответчика- ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)».

Представитель ответчика ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не направил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел смартфон /марка/ стоимостью /сумма/. На товар был установлен гарантийный срок.

В период гарантийного срока проявились существенные недостатки качества приобретенного истцом товара, исключающие возможность его использования по назначению: не работал фокус камеры, мерцание экрана и неработающая камера; отсутствие изображения, в связи с чем истец трижды (/дата/, /дата/, /дата/) обращался в сервисный центр ООО «ТОПАЗ-2М», АЦС LENOVO ООО «СЦ ТОПАЗ» для проведения гарантийного ремонта.

/дата/ смартфон был признан неремонтопригодным, в подтверждение чего истцу был выдан акт о неремонтопригодности товара и его замене. Товар в полном комплекте оставлен в АЦС LENOVO ООО «СЦ ТОПАЗ» на ответственное хранение для дальнейшей передачи производителю.

/дата/ истец направил в адрес ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)» уведомление о расторжении договора розничной купли-продажи ноутбука и потребовал возврата уплаченных за ноутбук денежных средств в размере /сумма/., а также выплаты неустойки.

/дата/ и /дата/ на сайте компании были сформированы электронные письма, а истцу предложено подписать проект соглашения от /дата/ о возврате денежных средств, без уплаты неустойки, от чего истец отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной организацией, выполняет функции иностранного изготовителя продукции торговой марки Lenovo, является участником внешнеэкономической деятельности, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации продукции под маркой Lenovo, в связи с чем предъявление истцом ответчику требований, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества, в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правомерным.

Факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества с достоверностью подтвержден материалами дела.

В ответ на обращение истца о возврате денежных средств ответчик высказал намерение возвратить истцу уплаченные за смартфон денежные средства, что является значимым по делу обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 28 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком /дата/ было получено от истца уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере /сумма/., однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара следует исчислять за период с /дата/ по /дата/, то есть за 162 дня просрочки, установленной законом в размере 1% от стоимости товара /сумма/ что составит /сумма/

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара до /сумма/.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме /сумма/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере /сумма/. /сумма/ Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующих заявлений от представителя ответчика не поступало.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в бюджет Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)» в пользу ФИО1 денежную сумму за товар- смартфон /марка/, в размере /сумма/., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/., а всего /сумма/.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/.

Неявившийся представитель ответчика вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.