Решение № 2-2179/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-2179/2016;)~М-2099/2016 М-2099/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-2179/2016

Дело № 2-29/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее «МУП «УАТ») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 24.04.2016г. около 00.55 час. <адрес> из за ненадлежащего состояния дороги произошло ДТП, с участием автомобиля истца № В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 38 026 руб., расходы на оценку 4 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы ущерба в размере 83 276,94 руб. расходы на диагностику 250 руб., расходы на представителя 7100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.125), направил своего представителя ФИО2.(доверенность л.д.7), который на иске настаивал, ссылаясь на вышеизложенные доводы, дополнил, что необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм со ссылкой на нормы закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчика МУП «УАТ» ФИО3 (доверенность л.д.83) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что часть из повреждений ТС, указанных в отчете не отражены в справке о ДТП, в связи с чем размер ущерба необходимо снизить до 23 268 руб. (отзыв л.д.128-132), однако, учитывая нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, а так же установку на автомобиле истца нестандартных автомобильных шин, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее «УКСиБ») и администрации Озерского городского округа (далее администрация ОГО) ФИО4 (доверенности л.д.123,124) в судебном заседании пояснила, что согласно Положению об УКСиБе к его основным задачам отнесено обеспечение реализации полномочий администрации ОГО в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ОГО. Во исполнении указанных функций был проведен электронный аукцион по содержанию автодорог, по итогам которого с МУП «УАТ» был заключен муниципальный контракт, участок дороги, где произошло ДТП входит в зону ответственности МУП «УАТ». Полагает, что все необходимые действия УКСиБ выполнило. Против удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа возражала, поскольку ответственность ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств прописана в контракте и действие Закона «О защите прав потребителя» на данные правоотношения не может быть распространено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда; вины лица, обязанного к возмещению вреда; противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2016г. около 00.55 час. <адрес> автомобиль марки № под управлением владельца а/м ФИО1(л.д.26) совершил наезд на неровность дорожного полотна(яму) шириной 1,6 м., длиной 2,2 м., глубиной 10 см, вследствие чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- справкой о ДТП(л.д.40), где зафиксированы дата, место ДТП, участник ДТП, а так же повреждения автомобиля;

- схемой ДТП, где отражено разрушение полотна дороги (л.д.43);

- Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) и Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где отражено место и параметры разрушения дорожного полотна(л.д.53,42);

- фото, выполненными сотрудниками ГБДД(л.д.45).

Таким образом, сам факт ДТП, его дата и место нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно муниципальному контракту № № от 30.03.2016г. (л.д. 56-67), МУП «УАТ» приняло на себя обязательство по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес>, поселка №. Срок действия контракта определен с момента заключения по 30.06.2016г.

Ответчик не оспаривал, что действие контракта распространялось на <адрес>

Таким образом, установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП является МУП «УАТ».

Наличие на указанной дороги неровности в виде разрушения дорожного полотна достоверно установлено в судебной заседании и подтверждается помимо вышеуказанных доказательств(справки, схемы ДТП, Актами), материалами административного дела в отношении руководителя МУП «УАТ» ФИО5(л.д.46-74), привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстроя России от 11.10.1993г. № 221, предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должен превышать по длине 15 см., по ширине 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся выбоина (яма) на <адрес> (шириной 1,6 м., длиной 2,2 м., глубиной 10 см) превышает предельно допустимые параметры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая, что указанная выбоина (яма) находилась на проезжей части, предназначенной для движения по направлению в котором двигался истец, отсутствие бесспорные доказательств возможности истцу избежать произошедшей аварии, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

В подтверждение объема ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.18-27), согласно которому ущерб составил 38 026 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в отчете и повреждения указанные в справке о ДТП не совпадают, следовательно размер ущерба должен быть снижен, суд отвергает.

В судебном заседании установлено, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГБДД составили справку о ДТП, указав в ней видимые повреждения транспортного средства.

При составлении Отчета о размере ущерба, эксперт составил Акт осмотра транспортного средства (л.д.25) с использованием данных диагностики о выявлении скрытых повреждений.

Таким образом, оценка произведена с учетом явных и скрытых повреждений транспортного средства.

Отвергая доводы ответчика, суд так же учитывает то обстоятельство, что ответчику, как и третьему лицу было известно о дате и месте осмотра транспортного средства истца, что подтверждается уведомлениями(л.д.81-82). Однако, ответчик своего представителя для осмотра не направил, каких либо возражений по объему повреждений и их оценке не заявлял.

На основании изложенного, суд определяет объем ущерба согласно представленному отчету в размере 38 026 руб.

Данная сумма, а так же расходы истца по проведению оценке в размере 4 000 руб.(л.д.17) подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчиков о том, что водитель не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и на автомобили истца были установлены нестандартные шины, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не предоставлено. Истец к ответственности за нарушение скоростного режима привлечен не был, протокол в отношении истца не составлялся.

Причинно следственная связь между характеристиками шин, установленных на автомобиле истца и наступившими последствиями в виде ДТП бездоказательна и данные доводы основаны на предположениях ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате разрушения дорожного полотна (ямы) в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог.

Ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущерб, причиненный истцу.

Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и положения ст. ст. 28, 31 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 7100 руб.(л.д.80), суд считает требования обоснованными, расходы соответствующими объему выполненной работы и сложности дела и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает данную сумму с ответчика.

Расходы истца по диагностике в размере 250 руб. возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены оригиналами платежных документов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 340,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа в пользу ФИО1 ущерб в размере 38 026 руб., расходы на проведение экспертизы 4000руб., расходы на представителя 7 100 руб., а всего 49 126 (сорок девять тысяч сто двадцать шесть) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) руб., 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина