Приговор № 1-337/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-337/2019

К делу №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Краснодар 08 мая 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующегоГанченко О.И., при секретаре Кубракове И.В.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Криушиной Л.В., подсудимого ФИО3, его защитника Подзолко Ю.Б., представившего удостоверение № 2758 и ордер № 876183, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО7, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения», и ему постановлением суда было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по КК. Срок административного наказания ФИО1 начался с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ "срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию", лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут ФИО1, имея умысел на совершение умышленного преступления, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ФИО1 двигался по <адрес>, где остановился около <адрес>. В это же время к автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона, под управлением ФИО1 подошел старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8, который обнаружил признаки опьянения ФИО1, после чего, в 06 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения (0,573 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 вприсутствии своего защитника, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении его с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по статье 2641 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении, инкриминированном ему преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО3, и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО3 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО3, по статье 2641 УК РФ, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификация его действий по вышеуказанной статье является правильной, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым ФИО3, заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах данного уголовного дела письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля ФИО8, согласно которымДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на месте патрулирования "<адрес>" позывной М 280 в 03 часа 25 минут на <адрес>, около <адрес>, остановился автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона. Он сразу же подошел к данному транспортному средству, представился, и попросил водителя автомобиля предъявить документы на транспортное средство и на его имя, он представился как ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало. При разговоре с ФИО1 от него исходил запах, после употребления алкоголя, он спросил, употреблял ли он алкоголь, ФИО1 стал говорить, что алкоголь употреблял, тогда им было принято решение о прохождении водителя, управляющего автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона, освидетельствования для установления факта употребления алкоголя. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего он предложил ФИО1 в присутствии понятых, пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера Юпитер №, на что ФИО1 отказался. Данный отказ им в присутствии понятых был запротоколирован, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее гр. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После чего он вместе с ФИО1 поехали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результата было выявлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, обнаружено 0,573 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того им по базе лишения на управления транспортными средствами был проверен гражданин ФИО1, который ранее мировым судьей <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Более того, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее он составил протокол задержания данного транспортного средства и вызвал эвакуатор. После чего данный гражданин был доставлен в ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства (л.д. 47-51); показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он на автомобиле марке "Datsun on-DO" г/н № регион, находился на работе, а именно работал водителем "Яндекс Такси". Примерно около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал на <адрес>, и около <адрес>, его остановил инспектор ДПС, который предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов, на гражданина ФИО1, управляющего автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> регион, с признаками опьянения, на что он дал свое согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Перед составлением административных протоколов, им были разъяснены их права и обязанности. После чего они вместе с инспектором ДПС, подошли к автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> регион, в котором находился ФИО1, после чего инспектор ДПС представил их гр. ФИО1, и в присутствии его и второго понятого предложил пройти освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектор ДПС составил административные протоколы, в которых он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После чего инспектор ДПС, предложил гр. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинским учреждении, на что ФИО1 согласился и в его присутствии ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также может добавить, что от ФИО1 исходил очень резкий запах алкоголя изо рта, а также речь была не связана, он плохо ориентировался на местности. После чего он дальше поехал работать (л.д. 91-94); показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" г/н № рег, которым управляла она и ее сын ФИО1, с ее согласия, так как у ее сына ФИО1 имелось водительское удостоверение. Она его также в 2017 году вписывала в страховой полис на автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" г/н № рег, как лицо имеющее права управление данным ТС. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>, ее сын ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, она не знала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыном ФИО1 водительское удостоверение было сдано в ГИБДД <адрес>, она также не знала, он ей об этом ни чего не говорил. Поэтому она разрешала ему и далее управлять принадлежащим ей автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS" г/н № рег, Так ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>, у себя в комнате, смотрела телевизор, в это время в ее комнату зашел ее сын ФИО1 и спросил разрешение взять автомобиль, для того чтобы съездить в магазин за сигаретами, на что она дала свое согласие, так как она не знала, что ее сын ФИО1 в это время употребил спиртное, а также то, что он лишен права управления ТС. О данном факте она узнала, только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ДПС на ее сына ФИО1 составили административный материал, за управление принадлежащим ей, автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS" г/н № рег, находясь в алкогольном опьянении, будучи лишенным права управления ТС (л.д.84-88).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, доказывается полностью письменными и иными доказательствами, а именно:

рапортом старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на месте патрулирования "<адрес>" позывной М 280 в 03 часа 25 минут на <адрес>, около <адрес>, остановился автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, который управлял ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) В присутствии двух понятых гр-ну ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера Юпитер №, которое проходить отказался, после чего ему было также предложено пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие и продул в прибор Юпитер № проверка от ДД.ММ.ГГГГ результат 0, 587 мл/<адрес> тест в 06 часов 25 минут результат составил 0,573 мл/г. то есть установлено состояние опьянение. Более того гр. ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, решение мирового судьи 30000 рублей штраф и лишение права управления ТС на срок 18 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ постановление. По данному факту усматриваются признаки деяния предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ТС "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона, было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.4);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, был отстранен от управления автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона (л.д. 5);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 06 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел медицинское освидетельствование и было установлено состояние опьянения ( в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ результат 0,587 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ результат 0,573 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе)( л.д.6);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, был изъят и направлен на штраф стоянку автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона ( л.д.14);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО7, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения», и ему постановлением суда было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены 1) светокопия постановления Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 2) светокопия справки на имя ФИО1. полученная по запросу из ИАЗ ОБДПС ГИБДД (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по КК гражданину ФИО1 выдано водительское удостоверение. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34); которые признаны вещественными доказательствами: светокопия постановления Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и светокопия справки на имя ФИО1 (л.д.35);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен административный материал на имя ФИО1 Первый лист: рапорт старшего инспектора ДПС СР ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; второй лист: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, третий лист: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; четвертый лист; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, пятый лист: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, шестой лист: объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, седьмой лист; объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, восьмой лист: карточка правонарушителя на имя ФИО1 девятый лист; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которого обнаружено 0,573 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. десятый лист: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, одиннадцатый лист: протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 двенадцатый лист: протокол <адрес> о доставлении на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. тринадцатый-четырнадцатый листы: постановление по делу об административном правонарушении на имя ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра административный материал на имя ФИО1 приобщен к материалам уголовного дела (л.д.28-30); которые признаны вещественными доказательствами: административный материал на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в материалах уголовного дела (л.д.31);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены; светокопия свидетельства о регистрации ТС серии 23 55 № на автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона, VIN №, на имя ФИО2, на 1 листе формата А-4 и светокопия страхового полиса ЕЕЕ № на автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона, от срок действия с 13 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором вписаны лица допущенные к управлению ФИО2 и ФИО1, на 1 листе, формата А-4 (л.д.63-66); которые признаны вещественными доказательствами: светокопии правоустанавливающих документов на автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер <***> региона (л.д.67-69).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по данному делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой позволяют считать вину подсудимого ФИО3 доказанной по статье 2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 по статье 2641 УК РФ, без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание по этой статье в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого судом установлено, что ФИО3, не состоит на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому ФИО3, суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая требованиячасти 3 статьи 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренногостатьей 2641УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – административный материал в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию справки, светокопии свидетельства о регистрации ТС, светокопию страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.31,35,67), хранящиеся в материалах дела, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий