Решение № 2-3090/2019 2-3090/2019~М-2736/2019 М-2736/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3090/2019

Дело № 2-3090/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «РТК», ООО «Мульти Сервис», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к АО «РТК», ООО «Мульти Сервис», ООО «Эппл Рус» (далее - ответчики) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указала, что в магазине розничной сети МТС, АО «РТК» 31 марта 2018 года ею приобретен iPhone X Grey, стоимостью 82 445,00 рублей. В процессе эксплуатации выявлены недостатки работы телефона, внутри дисплея, в правой верхней четверти обнаружена точка, периодически темнеет экран и не видно данные звонков, во время работы телефона, во время входящих звонков так же темнеет экран и не видно данные звонков, сильно нагревается при работе, быстрая разрядка телефона. На неоднократные обращения в данный магазин, сотрудники МТС, АО «РТК» направляли в авторизованный сервисный центр по ремонту ООО «Мульти Сервис». 31 марта 2019 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Мульти Сервис», куда сдала данный телефон, для установления неисправности.

Кроме того, истец обратилась с претензией к ООО «Эппл Рус», в ответе на данную претензию указано, что ей выдан новый телефон в ООО «Мульти Сервис».

09 апреля 2019 года при обращении в ООО «Мульти Сервис» ей выдали ее старый телефон с измененным IMEIL и поврежденным дисплеем, в виде большой царапины с внутренний стороны дисплея, которая так же мешает работе телефона. В связи с этим 04.06.2019 истцом вручена представителю продавца претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненаддежащего качества денежной суммы, так же претензия была направлена 09.06.2019 в ООО «Мульти Сервис». Однако на требования истцом получен отказ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 82 445,00 руб. за товар ненадлежащего качества, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 58 504,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000,00 руб., взыскать солидарно штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судьей суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, от части требований в размере 6815,00 руб. отказалась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа отчасти требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мульти Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «РТК», розничная сеть МТС в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на возникновение повреждений на дисплее после получения потребителем устройства, а ее обращение с претензией к импортеру и сервисному центру является злоупотреблением права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара и его возникновение до момента передачи товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика нормами законодательства не предусмотрено, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Судом установлено, что 31.03.2018 ФИО2 приобрела в магазине розничной сети МТС АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 75 630,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2018 (л.д. 8).

Согласно листу ремонта 299041 ООО «Мульти Сервис» сотовый телефон <данные изъяты> от ФИО2 поступил на ремонт с дефектом: периодически (2-3 раза в день) при активном пользовании приложениями темнеет экран, во время разговора не видно, кто звонит на вторую линию (можно только принять вызов), нагревается»; внешний вид: потертости, глубокие царапины, вмятины, сколы по рамке, загрязнения.

В результате ремонта 05.04.2019 произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № <данные изъяты> Дата выдачи: 06.04.2019 (л.д. 9).

В графе «аппарат получил, претензий не имею» указана подпись истца ФИО2 (л.д.9)

Из представленной ООО «Мульти Сервис» видеозаписи видно следует, что истец ФИО2 принимает сотовый телефон, длительный период времени осматривает его как с работающим экраном, так и с выключенным экраном, после чего принимает и подписывает документы сервисного центра.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Мульти Сервис» назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 111-112). Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли в товаре - сотовый телефон <данные изъяты> (№) недостатки, какова причина возникновения таких недостатков и подлежат ли они устранению, либо являются существенными.

Согласно заключению эксперта «№ АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в товаре – сотовый телефон <данные изъяты> (№ имеется недостаток – механическое повреждение дисплея в верхней правой ? экрана в виде двух кривых полукруглых линий, причиной образования недостатка является внешнее механическое воздействие в ходе эксплуатации, недостаток подлежит устранению путем замены дисплейного модуля в сборе (л.д. 115-131).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила, что указанный недостаток не относится к существенным, повреждение в виде двух кривых полукруглых линий расположены с внешней стороны экрана сотового телефона.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что товар истцу передан надлежащего качества, наличие повреждений дисплея в виде двух кривых полукруглых линий возникло в ходе эксплуатации, доказательств передачи истцу поврежденного товара ООО «МультиСервис» не представлено, нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК», ООО «Мульти Сервис», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Потеревич