Решение № 2-174/2020 2-227/2020 2-227/2020~2-174/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело № 2-227/2020

УИД 24RS0021-01-2020-000291-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иланский Красноярского края 02 октября 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием помощника прокурора Иланского района Красноярского края Кокориной Г.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иланского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему, указывая, что согласно постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 08.02.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено, назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №,двигаясь по <адрес> со стороны тоннеля «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Проезжая в указанное время в районе <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД, предписывающих водителю «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил…», избрал скорость движения автомобиля около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд на правую обочину по ходу движения, где на расстоянии 5,3 м от угла <адрес> и 6,8 м от левого края по ходу движения автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по правой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № года от 16.01.2019 года ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма): закрытая тупая травма таза в виде разрыва лонного сочленения, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, гематомы лонной области; закрытый перелом диафиза левой ключицы; закрытый перелом 5-го ребра; закрыты перелом левой лопатки; разрыв связочного аппарата правого коленного сустава; ссадины лица, грудной клетки. Сочетанная тупая травма тела (автотравма), по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1 и 9.9 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии со сведениями медицинских учреждений ФИО1 оказывалась медицинская помощь КГБУЗ «Иланская районая больница», КГБУЗ «Канская межрайонная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница». Таким образом, в общей сложности на оказание медицинской помощи ФИО1 лечебными учреждениями было затрачено 211 499,76 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Помощник прокурора Иланского района Красноярского края Кокорина Г.Н. на исковых требованиях настаивает по указанным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду представил заявление о признании иска.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому может быть принято судом.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд в решении не должен, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от данной уплаты, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Иланского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи потерпевшему в размере 211499,76 рублей (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 76 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5315 рублей (пять тысяч триста пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Е. Сасенко