Апелляционное определение № 33-5638/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Мочалов Д.Н. Дело № 33-5638/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-19/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0036-01-2025-000250-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Заварихиной С.И., судей Веселовой Т.Ю., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 20 января 2026 года

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 [номер] от 28 января 2025 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

В обоснование названных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что данным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 307 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО3 [номер] от 28 января 2025 года отменить, поскольку общество в установленный законом срок выдало ФИО4 направление на ремонт его автомобиля; обязать ФИО4 передать автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] в ремонт в условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО6», коммерческое наименование «ВАНАВТО», по адресу [адрес]

Решением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 20 января 2026 года в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 [номер] от 28 января 2025 года об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 307 500 рублей; обязании ФИО4 передать автомобиль в ремонт отказано.

В апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о нарушении срока выдачи ФИО4 повторного направления на ремонт ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, под номером [номер]

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии [номер] (далее - Договор ОСАГО).

16 августа 2024 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

16 августа 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

19 августа 2024 года ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 340 500 рублей, с учетом износа - 183 900 рублей.

30 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 письмо [номер] с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ВАНАВТО/ИП ФИО6), расположенную по адресу: [адрес] (РПО [номер]).

Согласно предоставленным сведениям ремонт транспортного средства СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ВАНАВТО/ИП ФИО6) (адрес: [адрес] не произведен.

20 сентября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ВАНАВТО/ИП ФИО6), расположенную по адресу: [адрес]

02 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 письмо [номер] с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ВАНАВТО/ИП ФИО6), расположенную по адресу: [адрес] (РПО [номер]).

31 октября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом №[номер] уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 [номер] от 28 января 2025 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 307 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и удовлетворил требование ФИО4 о взыскании с финансовой организации убытков, поскольку финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как усматривается из материалов дела, первоначально СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Так, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 16 августа 2024 года, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА являлось 05 сентября 2024 года.

30 августа 2024 года, то есть за 6 дней до истечения установленного Законом срока, финансовая организация направила ФИО4 письмо [номер] с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ВАНАВТО/ИП ФИО6), расположенную по адресу: [адрес] (РПО [номер]).

Согласно заявлению ФИО4 от 20 сентября 2024 года, поданному в СПАО «Ингосстрах», ему изначально было выдано направление на ремонт ТС в СТОА по адресу: [адрес], вместе с тем, по указанному адресу ему сообщили, что данный автосервис не сотрудничает с СПАО «Ингосстрах»; он получил СМС-сообщение о назначении осмотра по другому адресу: [адрес] Просил разобраться в указанной ситуации и выдать направление на ремонт на СТОА по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 75 оборот).

Указанные в данном заявлении обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки ФИО4 с оператором по ремонту ООО «Автолайк», из которой следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был назначен по адресу: [адрес] а не по адресу: [адрес] куда ему было выдано направление на ремонт автомобиля. 06 сентября 2024 года заказ-наряд направлен для согласования в страховую компанию. 20 сентября 2024 года заказ-наряд согласован; указано, что для постановки на ремонт необходимо записаться на СТО «Пилотаж», который согласно общедоступным сведениям расположен по адресу: [адрес]

При данных обстоятельствах ФИО4 20 сентября 2024 года вынужден был обратиться в СПАО «Ингосстрах» за повторной выдачей направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей, при этом вины ФИО4 в том, что изначально ему было выдано направление на СТОА, где по независящим от него причинам не был произведен ремонт его автомобиля, не усматривается.

Повторное направление на ремонт автомобиля выдано ФИО4 спустя 12 дней после его обращения в страховую компанию – 02 октября 2024 года.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» обязано было выдать ФИО4 новое направление на СТОА в течение семи дней с момента обращения Заявителя с указанным требованием (20 сентября 2024 года), а именно, не позднее 27 сентября 2024 года. С указанным выводом финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» повторное заявление ФИО4 от 20 сентября 2024 года подлежало рассмотрению в 30-дневный срок, в связи с чем срок выдачи повторного направления нарушен не был.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права.

Так, согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, статья 16 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закрепляет порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, которые не являются первичными обращениями потребителя к финансовой организации (о реализации имеющегося у потребителя права), в том числе, о востребовании исполнения, например, заявления в страховую компанию, когда права потребителя еще не нарушены.

В данном конкретном случае, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт, ФИО4 фактически реализовывал свое первоначальное право о получении направления на ремонт ТС на СТОА, поскольку по независящим от него причинам он не смог воспользоваться изначально выданным направлением на ремонт ввиду его выдачи в организацию, которая данный ремонт не осуществила.

При таких данных, учитывая, что первичное направление на ремонт было выдано ФИО4 за 6 дней до истечения установленного Законом срока, а повторное направление выдано спустя 12 дней после обращения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременная выдача нового направления на ремонт привела к неизбежности увеличения периода невозможности использовать автомобиль, что нарушило право ФИО4 на своевременное предоставление страхового возмещения.

Учитывая изложенное, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, в связи с чем финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.