Приговор № 1-90/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

К ДЕЛУ № 1 – 90 /2020

УИД: 03RS0019-01-2020-000338-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Якуповой Р.С.,

при секретаре Ахмадеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ягудиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> монтажником по монтажу стальных и ЖБК конструкций 5 разряда, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, в <адрес> у ФИО1, находящегося на территории рынка «Ак кайын» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 за рулем автомобиля от вышеуказанного адреса поехал по <адрес> РБ. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 05.02 часов в <адрес> РБ возле <адрес> автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результата освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор Юпитер-К номер прибора: 007468, поверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 2,037 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился и в связи с чем был составлен протокол 02 АН № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания добровольно вину признал, раскаивается в содеянном, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в ходе судебного заседания.

ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома и около 23.30 часов решил выпить дома пиво и решил съездить в магазин за пивом. Он на автомобиле ЛАДА-219010 -ГРАНТА, принадлежащий по документам его жене ФИО4, но он также управляет данным автомобилем на основании страховки, выехал со двора дома. В то время жили в <адрес> по <адрес> РБ. Приехал к магазину «Урожай», расположенный на территории рынка, где купив три бутылки пива «Балтика 7» и сел в автомобиль, и решил посидеть в машине. Смотрел фильм через интернет по телефону и в какое-то время уснул, поспал недолго, где-то пол часа, и после того как проснулся, решил выпить пиво. Выпил одну бутылку пива и решил поехать домой. Время не смотрел и поэтому точное время указать не может. Выехал с территории рынка и поехал по <адрес> в сторону автовокзала, хотел завернуть по <адрес> РБ в сторону д. <адрес> РБ. В это время увидел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, и развернувшись остановился на обочине. К нему подошел сотрудник полиции, представившись попросил документы, но у него не было водительского удостоверения, т.к. был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>. Его попросили пройти в автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством, далее сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (произвести выдох в прибор-алкотектор), на что согласился и результат составил 2,037 мг/л, но он с результатами не согласился, т. к. был слишком большой показатель прибора алкотектора. Все действия, которые производились с его участием и инспектором ОГИБДД в патрульном автомобиле фиксировались на видеоргеистратор. Ранее он дал показания, что он употребил лекарственное средство «Пропосол», т.к. он испугался ответственности и хотел таким образом избежать наказания. Вину свою в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 192-195)

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, были оглашены показания, не явившихся свидетелей:

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования показали, что работают в ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа. Около 04 часа 55 минут на патрульном автомобиле проезжали по <адрес> и заметили автомобиль марки Лада 219010 ГРАНТА, который двигался по улице. Решили проверить данный автомобиль в связи с чем, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, подъехали к нему. Данный автомобиль остановился и с водительской стороны вышел водитель и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме него в машине никого не было, был один. В ходе проверки документов, у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль и отстранили от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (произвести выдох в прибор-алкотектор). ФИО1 продул в прибор, и результат составил 2,037 мг/л, но с результатами не согласился. ФИО1 было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке данного гражданина по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что ранее, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия, которые производились с участием ФИО1 записывались на видеорегистратор. Во время составления документов ФИО1 ничего не говорил, о том, что употреблял спиртное или употреблял лекарственные препараты. Автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку ООО «ЯкТаш – N», расположенную по адресу <...> Абзелиловского района РБ. (л.д. 27-29, 40-42).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, у нее в собственности имеется автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на правах личной собственности принадлежит ей. Её муж ФИО1 на данном автомобиле управляет на основании страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ они вечером находились дома. Она уложив детей спать, сама через интернет сотового телефона смотрела кино, а муж находился в другой комнате. Около 23.30 часов решила лечь спать и когда вышла в другую комнату, где находился муж, его там не было, подумала, что он вышел наверно покурить, легла спать. Проснулась около 02.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, мужа дома не было, а также не было во дворе машины. Она позвонила ему на сотовый телефон, но он не отвечал, больше не стала звонить и легла спать. Утром около 07.30 часов проснулась, муж был дома и он ей пояснил, что у него забрали машину. Она не поверила. Муж был трезвым, она не заметила, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она не спрашивала у него, с кем был и с кем употреблял спиртное. В этот вечер к ним никто не приходил и муж дома спиртное не употреблял, в какой момент и при каких обстоятельствах он уехал со двора не видела, ключи от замка зажигания лежали на комоде при входе в дом. (л.д. 60-62)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ врачом-наркологом с 2017 года. Лекарственный препарат «Пропосол» выпускается в форме аэрозоля и предназначен для местного использования. При использовании данного спрея, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не может составлять 2,037 мг/л., так как сам баллончик содержит 28 гр. этилового спирта, тем более спирт разбавлен, он не в чистом виде. Данным спреем орошают ротовую полость, а не принимают внутрь, при этом спирт быстро испаряется. (л.д. 83-86)

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что работает в аптеке ООО «Акбузат» фармацевтом. Лекарственный препарат «Пропосол» является спреем для местного применения, отпускается без рецепта врача. Выпускается в виде спрея, по 25 или 50 г., в баллонах аэрозольных, снабженных механическим насосом, распылительной насадкой и предохранительным колпачком. Содержание абсолютного этилового спирта в максимальной разовой дозе препарата составляет 0, 28 г, в максимальной суточной дозе – 0,84 г. Сам препарат природного происхождения на основе продукта жизнедеятельности пчел - прополиса. Состав на 1 баллон: активное вещество (прополис) – 1,5 г., вспомогательные вещества этанол (спирт этиловый 95%) – 20,0 г., глицерол (глицерин) – 3,5 г. Препарат содержит этиловый спирт, поэтому в период применения препарата следует воздержаться от управления транспортными средствами и т.д. (л.д. 87-90).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Абзелиловскому району капитана полиции ФИО10 о том, что поступило сообщение от инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> остановлен автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования будучи ранее лишенным прав на управление транспортным средством. (л.д. 3)

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району младшего лейтенанта полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.02 часов в <адрес> возле <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам освидетельствования, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 2,037 мг/л., с чем он не согласился. (л.д. 4)

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5)

Актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8).

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> РБ, где был остановлен автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку ООО «Якташ-N», расположенную по адресу: РБ, <...>. (л.д. 11, 12)

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев. (л.д. 16-18)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный носитель с записью результата от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер-К номер прибора: 007468, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 2, 037 мг/л. (л.д. 24-25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району младшего лейтенанта полиции ФИО5 была изъята видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где в кабинете № Отдела МВД России по Абзелиловскому району осмотрена видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-38)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 53-54, 55-56)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО6 остался при своих показаниях. (л.д. 68-71)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 остался при своих показаниях. (л.д. 72-75)

Выслушав подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, также изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, и его действия квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, тяжелое состояние ребенка, положительные характеристики по мету жительства и по месту работы, наличие постоянного места работы.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 не применяется.

Наказание назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как назначенное наказание с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1 материального положения, суд считает не возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

бумажный носитель от алкотектора Юпитер-К от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Якупова Р.С.