Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата} в 21 часов 15 на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО7, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением, подал все необходимые документы, {Дата} направил претензию.

Истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 360935,6 руб.

Страховое возмещение по факту ДТП истцу не выплачено.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 317711 руб., расходы на оценку 10000 руб., неустойку в размере 225574,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 601,8 руб., штраф в размере 158855,5 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании устного ходатайства ФИО4 уточнили исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата не произведена поскольку поврежденное ТС не было представлено на осмотр страховщика, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота, г.р.з. {Номер} (л.д.6-оборот).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО7, который в нарушение п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ при движении не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Риск автогражданской ответственности истца и виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что {Дата} истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, пригласил на осмотр поврежденного ТС, которое в результате повреждений, полученных в ДТП, не имело возможности участвовать в дорожном движении.

{Дата} истец направил ответчику претензию. Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 360935,6 руб. (л.д.14-17). {Дата} ответчику направлено претензионное письмо с приложением экспертного заключения (л.д.11).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. {Номер} с учетом износа – 317711 руб. (л.д.51-59).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 317711 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб.

При этом следует отметить, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств того, что поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком по вине истца, ответчиком не представлено. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Выплата страхового возмещения истцу не произведена и после обращения с претензией.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Ответчиком заявление о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 10000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходв в размере 601,8 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8077,11 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 317711 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 100000 руб., почтовые расходы 601,80 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 8077,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.