Апелляционное определение № 33-1626/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Любченко Е.В. Дело № 33-1626/2026

64RS0010-01-2025-002820-32

№ 9-1-263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Московских Н.Г., рассмотрев частную жалобу Государственной инспекции труда в Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Куликовское» о признании правоотношений трудовыми, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, произвести уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве,

установил:

Государственная инспекция труда в Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куликовское» (далее по тексту - ООО «Куликовское»), в котором просит признать правоотношения между ФИО3 и ООО «Куликовское» трудовыми отношениями, обязать работодателя на основании заключения государственного инспектора от <дата> оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, обязать работодателя уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период работы ФИО3 в ООО «Куликовское».

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Государственная инспекция труда в Саратовской области просит отменить вышеуказанное определение судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Основания отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 часть 1).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также право органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации или гражданина в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Понятие индивидуального трудового спора закреплено в статье 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 ТК РФ).

Между тем, в соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1). Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Основные полномочия федеральной инспекции труда закреплены статьей 356 ТК РФ, которой не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их трудовых прав.

Исходя из предмета спора и заявленных Государственной инспекции труда в Саратовской области исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии индивидуального трудового спора.

При этом, заявленные Государственной инспекции труда в Саратовской области требования направлены на разрешение данного индивидуального трудового спора по существу. Однако, Государственная инспекция труда в Саратовской области не является органом по разрешению трудовых споров, а также органом, который в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов работника в целях разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Саратовской области, поскольку заявление фактически предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица государственным органом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанций не опровергли.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Саратовской области к производству суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Исходя из изложенного, вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является правомерным, в связи с чем оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья