Апелляционное определение № 33-4229/2026 от 29 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Богрянцева А.С. Дело № 2-1250/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4229/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 без ведома и без согласия ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции с ее банковского счета на общую сумму 1 376 000 руб., что повлекло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 460,89 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 709 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 – удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 584,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709 руб., а всего взыскано – 1 749 293 (один миллион семьсот сорок девять тысяч двести девяносто три) рубля 79 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 607 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определен предмет доказывания по вопросу согласия истца на снятие денежных средств ответчиком, судом неверно распределено бремя доказывания.

Суд не дал надлежащей оценки действиям и поведению истца, которая лично передала банковскую карту и сообщила ПИН-код, была осведомлена, для какой цели снимаются денежные средства, не заблокировала карту.

Отмечает, что суд не указал, какая норма права устанавливает запрет на иные формы выражения воли, кроме подтверждения согласия на распоряжение денежными средствами исключительно на основании доверенности.

Указывает, что суд не обеспечил вызов и допрос свидетелей, о которых заявлял ответчик, что привело к одностороннему установлению фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Так, повестка, направленная в адрес истицы заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что суд в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считает надлежащим извещением. В то время как ответчик реализовал свои процессуальные права через представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик приходится внуком истцу.

С банковского счета № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО2, через банкоматы были сняты денежные средства в общей сумме 1 376 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 326 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из постановления отдела полиции «Полысаево Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение ФИО2 о том, что с ее банковского счета в ПАО ВТБ были сняты денежные средства.

Указанным постановлением установлено, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежащем ФИО2, были сняты ФИО1, который является внуком ФИО2

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт снятия денежных средств со счета ФИО2 не оспаривал, при этом указывал, что банковская карта ФИО2 находилась в его распоряжении с согласия последней, а снятие денежных средств с соответствующего счета было осуществлено им на основании предварительной договоренности с бабушкой, с целью приобретения квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта получения ФИО1 денежных средств, снятых с банковского счета истицы и не доказанности обстоятельств правомерности получения последних, в том числе наличия согласия ФИО2

В этой связи суд указал, что сам по себе факт передачи банковской карты либо сообщения ПИН-кода не свидетельствует о наличии у получившего карту лица права распоряжения денежными средствами в отсутствие доверенности или иного оформленного способа выражения воли собственника, в том числе, договора поручения.

Как следствие, суд пришел к выводу о наличии оснований и для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо было учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Однако, данные юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.

Так, из материалов дела следует, что истец приходится ответчику бабушкой.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО2 указала, что банковская карта была взята ответчиком самовольно, без ее согласия, поскольку в спорный период времени она находилась в <адрес>, а средство платежа оставила в <адрес> в <адрес>.

Однако, ни в исковом заявлении, ни заявлении в правоохранительные органы истица не сообщает о том, каким способом ФИО1 получил ПИН-код от принадлежащей ей банковской карты, в то время как ответчик и в рамках уголовно-правовой проверки и при рассмотрении настоящего гражданского дела последовательно пояснял, что и банковская карта, и ПИН-код от нее были добровольно переданы ему и его матери самой ответчицей ФИО2 в целях приобретения жилого помещения, а снятие денежных средств на приобретение квартиры он по телефону согласовал с бабушкой.

При этом, из выписки по счету №, принадлежащего истцу и открытому в ВТБ Банк (ПАО) (л.д. 8) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату когда истица уехала в Казахстан, на указанном счете находились денежные средства в незначительном размере. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыла имеющийся у нее вклад и перечислила размещенные на нем денежные средства в сумме 1 376 000 рублей на указанный выше счет. В этот же день, ответчиком были сняты 300 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают не только добровольность передачи банковской карты ответчику, но и наличие договоренности между сторонами о возможности снятия имеющихся на них денежных средств, так как очевидно, что при тех пояснениях истицы об отсутствии у нее воли на предоставление денег ФИО1 и при нахождении ее за пределами Российской Федерации, закрытие вклада представляется не только экономически не выгодным, но не имеющим под собой каких-либо объективных предпосылок.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что совершение данной операции по закрытию вклада и перевод денежных средств с одного счета на другой свидетельствуют о подключении истицы к Онлайн-Банку и, как следствие, о наличии у нее возможности контролировать состояние банковского счета №.

При этом, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правоохранительные органы ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последняя банковская операция по снятию ФИО1 денег была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а в Российскую Федерацию истица вернулась ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из ее искового заявления.

Таким образом, на протяжении пяти месяцев с момента возвращения из Республики Казахстан и шести месяцев с момента совершения последней операции истица о неправомерном поведении ФИО1 не заявляла, тем самым фактически одобряя его действия по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами в отсутствие какого-либо встречного предоставления, закрыв данную карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, в рассматриваемом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на общение представителя правоохранительных органов с заявительницей по телефону, в ходе которого она подтвердила пояснения своего внука ФИО1 о наличии договоренности по распоряжению им принадлежащими ей деньгами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, вопреки суждениям суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО2 добровольно передала ответчику и его матери открытую на ее имя банковскую карту, а также выразила свое согласие на распоряжение ФИО1 денежными средствами, находящимися на ее счете, в целях приобретения им жилого помещения, что свидетельствует о том, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Так, сведений о том, что такая передача носила возмездный и встречный характер ни одна из сторон пояснений не давала и соответствующих доказательств не предоставляла.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении как требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производных от него – о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________