Приговор № 1-126/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-126/2021

№ 1 – 126/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Губанова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыпова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в г. Межгорье при следующих обстоятельствах.

... около 13 часов 00 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны ... по автодороге с асфальтовым покрытием с укатанным снежным покровом и наличием дефекта дороги в виде зимней скользкости, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований: п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом особенностей транспортного средства, дорожных условий, не избрала надлежащей скорости движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ей постоянно осуществлять контроль за движением, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля в результате, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справилась с управлением, выехала на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где ..., допустила столкновение со встречно идущим автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1, ... получил телесные повреждения в виде: ..., которые согласно заключения СМЭ № 205 от 03.12.2020 года квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном искренне раскаялась и по существу дела пояснила, что она работает на должности .... ... в обеденное время она на своем автомобиле ... г/н №... поехала домой на обед. Ехала она со скоростью не более 45 км/ч. Дорога при этом была скользкая, в плохом состоянии, не посыпана, имелись ямы на дороге. За ней также ехали на автомашинах Свидетель №2 и Свидетель №1 На повороте до моста из-за гололеда ее начало заносить, она пыталась нажимать на педаль тормоза, ее начало заносить в сторону встречной полосы, по которой навстречу ехала автомашина ... под управлением Потерпевший №1, и произошло столкновение с его автомобилем «...». Потерпевший №1 не мог выйти из машины, она подошла к нему, он кряхтел, ничего не мог говорить. Секунд через 20 подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1 Вызвали скорую помощь. При этом считает, что дорога не соответствовала ГОСТу. Свою вину признает полностью, приносит извинения потерпевшему, исковые требования признает частично, в размере 100000 рублей..

Вина подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде по существу дела показал, что ... он был на обеде с 12 часов до 13 часов, потом поехал на работу на автомашине. На повороте, он увидел, как на встречу ему ехала автомашина «...» на большой скорости, со скоростью 80 км/час, видел, как «...» резко закинуло и машина в его сторону полетела, он попытался уйти от машины вправо, воткнулся в бровку снежную и в это время «...» врезалась в его автомашину. Он потерял сознание, очнулся в больнице. На дороге был снежный накат, скользко. Он лежал в больнице, много перенес, две операции, предстоит еще одна операция, металлоконструкции вытаскивать.

Свидетель Свидетель №2 в суде по существу дела показал, что в обед, около 12.55 часов он поехал на своем автомобиле на обед. Видел, как автомобиль ... под управлением ФИО1, проехал мимо него, со скоростью 40-60 км/час. Позже, на повороте, увидел, что автомобиль ... и автомашину ..., произошла авария. Он остановился, пошел к автомашине «...», ФИО1 также пошла к автомашине. Пострадавший Потерпевший №1 стонал, он не стал его трогать. Он спросил у последней, что случилось, на что она сказала, что вылетела машина с моста, скользко, получилось ДТП. Обе автомашины получили механические повреждения. Также подъехал Свидетель №1, а он уехал. В день ДТП было скользко на дороге, подсыпки не было.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия и в суде по существу дела показал, что он работает полицейским - водителем в ОВО по ГО ЗАТО г. Межгорье. ..., он был на работе, в обеденное время, около 13.20 -13.30 часов поступил звонок по факту ДТП Свидетель №11 Он и Свидетель №11 поехали на место ДТП на патрульном автомобиле. Когда приехали, то увидели два автомобиля: ...» и «...». У автомашины «...» были повреждения с левой стороны, крыло, капот левая фара. На обочине перпендикулярно дороге стояла «...», в которой был водитель, и видно было, что водителю было больно. Далее подъехала «скорая помощь». В день ДТП – ... был сильный гололед (том 1 л.д. 224-225).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде по существу дела показал, что 24 ноября, около 13:45 поехали на место ДТП, видел две машины, «...» стояла на обочине по своей полосе, а следы от ..., по тормозному пути видно было, что ее развернуло на 360 градусов и опять встала по встречной полосе, но по направлению движения, возле «...» осколки валялись. Пострадавшего «...» не было (т. 1 л.д. 208).

Свидетель Свидетель №9 в суде по существу дела показал, что в ноябре 2020 года он исполнял обязанности .... ... около 13:00 в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Выехав на место происшествия, было установлено, что ... в 12:55 ФИО1, управляя автомобилем ... государственной номерной знак №..., 2007 года выпуска, двигалась со стороны ..., не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем ...» государственный номерной знак №..., синего цвета под управлением Потерпевший №1. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомашины «...» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с места происшествия был госпитализирован в МСЧ-142. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ..., автодорога общего пользования, место назначение 4-й категории, продольный профиль пути горизонтальный, количество для движения полос две, по одной в каждом направлении, ширина дороги на данном участке составляла 8 метров, обочина справа 2 метра, обочина слева один метр. ДТП произошло в светлое время суток, погода была ясная, температура воздуха минус 8 градусов, дорожное покрытие снежный накат, наличие зимней скользкости, данный участок дороги обслуживается УТМ ФГБУ УС-30, к содержанию дорог имелись недостатки к зимнему содержанию. Было выдано предписание. Участок автодороги, где произошло ДТП является опасным поворотом. При этом считает, что наличие зимней скользкости и отсутствие подсыпки способствовало совершению ДТП.

Свидетель Свидетель №11 в суде по существу дела показал, что ФИО1 его двоюродная сестра, которая ... попала в ДТП, о чем она сама сообщила ему по телефону. Прибыв к месту ДТП, увидел, что автомашина ФИО1 стоит на дороге, была помята передняя левая часть автомобиля, капот, бампер фара, крыло левое, и в сторону полка, справа в кювете находился автомобиль «...», из которого доставали потерпевшего. На месте ДТП находились Свидетель №1, Свидетель №4 Далее подъехала «скорая помощь» потерпевшего забрали, приехали сотрудники ДПС. На дороге была колейность сильная, гололёд сильный, было скользко, не было посыпано. ФИО1 ему сказала, что ее занесло по этой дороге из-за гололёда, скользкой дороги, что она ехала не быстро, не торопясь.

Свидетель Свидетель №10 в суде по существу дела показал, что Потерпевший №1 его отец. ... в обедненное время к нему позвонила супруга и сказала, что отец попал в ДТП и его увезла «скорая помощь». Он поехал на место ДТП, где увидел «...» в кювете, была разбитая. На месте находились сотрудники ГАИ, делали замеры, фотографировали. Далее они забрали документы Потерпевший №1 и автомашину транспортировали в отдел полиции. В тот день на дороге был устойчивый снежный покров, накатанный снег, скользкая дорога.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде по существу дела показал, что ... около 12:55 час. он выехал на обед. Также выехал Свидетель №2 и ФИО1 Он и Свидетель №2 поехали за автомашиной ФИО1 Он наблюдал, что автомашина ФИО1 повернула за поворот, ему показалось, что автомашину последней начало таскать, скользко было, не подсыпано. Автомашина ФИО1 ехала со скоростью не менее 60 км/чса, т.к. он сам ехал с такой же скоростью. Когда подъехали, то увидели ДТП, сам момент столкновения не видел. Справа от него находилась автомашина «Ока», он подошел к водителю Потерпевший №1, спросить его состояние здоровья, он сказал, что у него нога болит. Он сразу вызвал «скорую». Подъехала полиция. Когда подъехала «скорая помощь», водителя Потерпевший №1 вытаскивали со стороны пассажирского сиденья, т.к. со стороны водительской было невозможно. Дорога была тогда скользкая, не было подсыпано.

Свидетель Свидетель №5 в суде по существу дела показала, что Потерпевший №1 ее отец, который ... попал в ДТП и его увезли на «скорой» в больницу. Она ездила в больницу, где врачи сообщили о тяжелом состоянии отца. Далее отца прооперировали.

Свидетель Свидетель №4 в суде по существу дела показал, что работает начальником транспортного отдела в войсковой части 71111, является начальником Потерпевший №1 и ФИО1 ... в 13.02 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сказала, что она с Потерпевший №1 попали в ДТП. Он сразу поехал на место ДТП, на автодорогу в сторону моста, где он с Свидетель №1 попытались освободить Потерпевший №1, находящегося в автомобиле, т.к. у него была зажата нога. Также Потерпевший №1 сказал, что сильно болит нога, бедро. До приезда «скорой» они не стали трогать Потерпевший №1 При этом ФИО1 ПА. пояснила, что она ехала, Потерпевший №1 выезжал с поворота, она стала тормозить, произошла столкновение, автомашина Потерпевший №1 отлетела. На дороге были детали от машин, битые стекла и следы торможения машины ФИО1 Дорога была не подсыпана, было скользко.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия по существу дела показала, что она работает ... г. Межгорье. ... она была на дежурстве, около 13.02. часов поступил телефонный звонок от Свидетель №1, который сообщил о том, что на автодороге в сторону ... произошло ДТП, имеются пострадавшие. После чего она на автомашине скорой помощи выехала на место ДТП, где увидела, что по левой обочине стояла автомашина «...» голубого цвета, за рулем которого сидел мужчина. Передняя левая часть автомашины была повреждена. Рядом стояла автомашина ... темного цвета, у которой также была повреждена передняя левая часть. Она подошла к мужчине, который был в автомашине «...», как позднее узнала, это был Потерпевший №1, который был в сознании, контактен, она спросила его самочувствие, и жалобы, он жаловался на боли в левом бедре, в животе и голове, из видимых повреждений она видела ссадины в теменной области головы и он сам не мог выйти из машины. Потерпевший №1 вытащили из его автомашины и поместили в автомашину скорой помощи, после чего в экстренном порядке был госпитализирован в МСЧ №... (том 1 л.д. 226-227).

Из телефонного сообщения фельдшера СМП МСЧ №... Свидетель №8 от ... следует, что по ... произошло ДТП, имеется один пострадавший (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен участок местности, расположенный на ..., в ходе которого установлено, что на месте происшествия а/м ... г/н №... расположен в кювете, задней частью от дороги по направлению движения от автодороги ..., имеются повреждения левой стороны, передняя водительская дверца вырвана, отсутствует лобовое стекло и переднее левое. А/м ... г/н №... расположен на встречной полосе движения в направлении от ..., имеет повреждения передней левой части, разбита фара, деформирован капот. Имеются следы торможения а/м ... г/н №..., идущие со стороны автодороги от в/ч 71111 к ж/д переезду с пересечением направления для встречного движения. Наличие дефектов дороги – дорога покрыта снежным покровом, зимняя скользкость (т. 1 л.д. 5-28).

Из схемы к протоколу осмотра дорожно–транспортного происшествия от ... следует, что ДТП произошло на автодороге ... (том 1 л.д. 29).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: сочетанная травма: ссадины головы, верхних конечностей, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, осложнившегося травматическим шоком 3 степени, которые согласно заключения СМЭ №... от ... квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 81-82).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота, левого бедра: ссадины головы, сотрясение головного мозга, разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, травматический шок 3 степени тяжести, ссадины верхних конечностей. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота, левого бедра причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека причинены в совокупности, одномоментно в результате дорожно – транспортного происшествия (столкновение двух легковых автомобилей) (том 1 л.д. 163-165).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля ... регистрационный знак №... находятся в действующем состоянии. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части указанного автомобиля, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не установлено (т. 1 л.д. 98-100).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что в момент первоначального контакта автомобиль ... левой передней частью вошел в контакт с левой передней боковой стороной автомобиля ..., при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом 115*+-5*. Автомобиль ... перед столкновением двигался с потерей курсовой устойчивости (в процессе заноза). Место столкновения автомобилей ... и ... расположено на правой стороне проезжей части ... т.е. на полосе движения автомобиля ... (т.1 л.д. 111-115).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что скорость движения автомобиля ... перед началом образования следов юза в данных дорожных условиях составляла более 36 км/ч (без учета кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении). Решение вопросов: «Имел ли водитель а/м ... г/н №... техническую возможность избежать столкновения с автомашиной марки ... г/н №..., при движении со скоростью 60 км/ч, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности? «Имел ли водитель а/м ... г/н №... техническую возможность избежать столкновения с автомашиной марки ... г/н №..., при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги, если бы проезжая часть (на месте ДТП) соответствовала ГОСТу, т.е. не было скользкости и гололедицы и дорога была обработана фрикционными материалами»? Не имеет технического смысла, поскольку опасность для движения создана самим водителем а/м ... в момент его выезда (в процессе заноса) на полосу встречного движения. С экспертной точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно–транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля ... технических требований части 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 129-130).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля ... г/н №... находится в действующем состоянии. Ходовая часть автомобиля ... находится в неисправном состоянии, а именно имеется сквозное повреждение наружной боковины шины левого переднего колеса автомобиля .... Данное повреждение образовано в момент столкновения при контакте покрышки колеса с выступающими частями кузова автомобиля ..., имеющего острую кромку. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ... г/н №..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не установлено. Каких – либо изменений, внесенных в конструкцию автомобиля ... регистрационный знак №..., которые могли повлиять на устойчивость и управляемость указанного автомобиля, визуальным осмотром не обнаружено (т. 1 л.д. 143-146).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., который на момент осмотра имеет повреждения кузова с левой стороны, а именно деформация и смещение капота, левого переднего крыла, левой двери, левой передней стойки, разрыв покрышки левого колеса, выбито и разбито переднее лобовое стекло, разбито стекло на левой двери (водительской), осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., который на момент осмотра имеет повреждения кузова – деформация и смещение капота, левого переднего крыла, разбита передняя левая фара (т. 1 л.д. 60-63).

Постановлением от ... вышеуказанные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Из справки от ... следует, что участок автомобильной дороги от ... входит в состав автомобильной дороги общего пользования Межгорье – Центральный – Межгорье–Юго-Западный ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан и находится на балансе Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан. В соответствии с муниципальным контрактом от ... №... работы по содержанию данного участка дороги с момента заключения контракта по ... выполняются силами Филиала ФГУП УС-30 УТМ (т. 1 л.д. 187).

Из справки от ..., предоставленная ФГБУ «Башкирское УГМС», следует, что ... в 11.00 часов температура воздуха составляла - 13,5, облачность сплошная, видимость 20 км, явлений нет, в 14.00 часов температура воздуха составляла - 8,2, облачность сплошная, видимость 20 км, явлений нет (т. 1 л.д. 193).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью установлена и доказана как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, заключениями экспертиз, схемой ДТП.

Факт невыполнения обслуживающей организацией установленной законом обязанности по недопущению или своевременному устранению наледи и уборки рыхлого снега на дороге установлен материалами дела.

Однако причиной ДТП, явилось то, что ФИО1 не учла дорожные условия в виде автодороги с асфальтовым покрытием с укатанным снежным покровом и наличием дефекта дороги в виде зимней скользкости и не справилась с управлением. Сама ФИО1 в суде пояснила, что на данном участке очень плохая дорога, скользкая и часто на ней происходят ДТП, о чем она знала, но, несмотря на эту осведомленность, не предприняла попытки снизить скорость до наименьшей, ехала со скоростью не менее 45 км/час.. По заключению эксперта №... от ... в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно–транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля ... технических требований части 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 129-130).

Таким образом, водитель ФИО1 при обнаружении на пути встречного движения не должна была исключать наличие автомашин, проезжающих во встречном направлении, а поэтому, приближаясь к повороту, с учетом погодных условий, ей следовало выбирать такую скорость движения автомобиля, которая позволила бы в случае появления в поле ее зрения автомашин во встречном направлении, снизить скорость. При выборе скорости движения, согласно п. 10.1 ПДД РФ, следует учитывать видимость в направлении движения, поскольку скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. ФИО1 не должна была исключать наличие встречных ТС, которые представляют опасность для ее движения и, которые движаться со встречного направления, должна была избрать такую скорость, которая позволяла бы ей применить торможение при появлении встречного ТС в зоне его видимости, поэтому в действиях ФИО1, которая должна была руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ имеется несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними должен сам определять. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Тот факт, что ФИО1 ехала более 45 км/час подтвердили в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и сам потерпевший Свидетель №10, которые непосредственно видели как она ехала.

За содеянное подсудимой ФИО3 необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в качестве данных, характеризующих ее личность учитывает, что она по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО1 вину признала, в содеянном искренне раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, пыталась загладить вред потерпевшему, возместить ущерб в денежном выражении, однако потерпевший не был согласен с сумой вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства также учитывает тот факт, что в день ДТП дорога не была приведена в соответствие обслуживающей организацией, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 г..

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, влияния назначенного наказания на ее исправление и жизнь ее семьи и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с запретом менять место жительства и выезжать за пределы территории городского округа ЗАТО г.Межгорье без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, учитывая при этом, что она совершила преступление в сфере безопасности движения транспортных средств в отношении потерпевшего, которому более 60 лет, несмотря на то, что преступление совершено небольшой тяжести.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку преступление ФИО1. совершенно в сфере безопасности движения транспортных средств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, определят с учетом предусмотренных законом и заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате ДТП, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, и полагает необходимым частично удовлетворить иск потерпевшего и взыскать в его пользу 280 000 рублей. Суд при этом учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив на указанный срок следующие ограничения: запретить менять место жительства и выезжать за пределы территории городского округа ЗАТО г.Межгорье без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязать - являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 280 000 рублей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

Приговор01.07.2021