Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2660/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5ФИО8 по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 162.279,93 (платежное поручение №).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 340.265 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 177.985,07 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 16.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5У. не явились, о дате и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствия и в отсутствие истца. Исковые требования в части страхового возмещения уменьшила до 144.172,07 руб. Остальные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала иск неподлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнена в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафных санкций. Заявленные истцом компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Суд в соответствии со ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, материал административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО12, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 162.279,93 (платежное поручение №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

В рамках судебного разбирательства на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Автокомбиплюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомбиплюс» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом в размере 465.000 руб., стоимость годных остатков – в размере 158.545 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта.

Данное заключение эксперта сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта стоимость ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составит 306.455 руб. (465.000 руб. – 158.545).

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 162.279,93 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения. С учетом этого исковые требования в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 144.172,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 12 Закона Об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы последнего на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 2.000 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока без законных оснований для его продления.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате страховщиком страховой суммы, составит 72.086,04 руб. (144.162,07 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, факт наличия спора между сторонами относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до 10.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 5.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, в пользу бюджета городского округа Иваново суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 144.172,07 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5.000 руб., штраф – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5.000 руб., всего взыскать – 166.172,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4183 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ